立即注册 登录
彼岸网 返回首页

lawandorder的个人空间 http://www.bian-wang.com/discuz/?10006 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

哈佛大学被指控录取政策歧视亚裔考生

热度 3已有 2589 次阅读2014-11-19 10:44 PM |系统分类:法律制度| 哈佛大学, 录取

哈佛大学被指控录取政策歧视亚裔考生

 

(20141119, 彼岸网)

 

路透社1117日报道"公平录取学生会" (Students for Fair Admissions) (见网站)于周一在马萨诸塞州波士顿联邦法院递交诉状,指控哈佛大学入学录取政策上对亚裔学生歧视。诉状指控哈佛对亚裔学生进行不公平歧视,亚裔学生比其他学生有更高的录取要求,对低于亚裔学生录取资格的白裔,非裔和西裔学生种族优先 (One lawsuit accuses Harvard of a "campaign of invidious discrimination" that holds Asian Americans to a higher standard than other students and gives racial preference to less qualified white, African-American and Hispanic applicants.)

 

该组织也在北卡罗来纳州州 格林斯堡市(Greensboro) 递交诉状,指控北卡大学 (Chapel-Hill分校) 入学录取政策上的种族歧视, 指控该大学以种族因素为录取的决定性原因,排斥亚裔和白裔学生录取。(At UNC, "race is a dominant factor in admissions decisions to the detriment of white and Asian-American applicants," according to the other suit.)


公平录取学生会代表人Edward Blum介绍,该组织代理的是高度合格但都没有被这两个大学录取的学生 ( "highly qualified students recently denied admission to both schools")

 

简要评论:

 

最高法院在2003年作出Grutter 先例,认为密西根大学法学院考虑种族因素来实现学生多元化所带来的教育利益,满足严格审查 (strict scrutiny)这个判决宪法性的标准,没有违反宪法第14修正案。

 

最高法院在2013年判出Fisher 案,认为第五中级法院没有按照严格审查 (strict scrutiny) 这个标准,推翻第五中级法院判决,要求重新审查德州大学 (UT)考虑种族因素的录取政策是否通过这个标准。最高法官Clarence Thomas 单独撰写附和意见 (concurring opinion) 主张法院推翻 Grutter 先例,主要认为从多元体获得的教育利益不能满足宪法要求的强迫性政府利益 (compelling interest)。(见最高法院法官Thomas主张推翻2003Grutter先例的法律论述概要

 

第五中级法院在2014 7月份作出新的判决,继续认可UT 的录取政策,之后在上周该法院签发法令,拒绝对7月份的判决进行所有法官共同审议 (en banc review) , 从而直接造成该案件重新回到最高法院的可能。

 

哈佛和北卡大学的这两个诉讼,将迫使最高法院在美国大学录取考虑种族因素问题作出之最终结论,从2003Grutter2013Fisher案例发展趋势,最高法院很有可能在这两个案件中推翻1977Bakke  2003Grutter 先例,从而要求大学录取不能有任何种族考虑因素,执行完全种族中性化 (race-neutral) 录取政策。

 

哈佛大学诉状

北卡大学诉状

 

思考问题:

1。哈佛大学是私立学校。第十四修正案是约束政府行为(包括立法)。为什么哈佛也要受到第十四修正案的制约? (答案在诉状中)


2。Standing 是个法律术语,主要用来控制一个诉讼方是否有权力(或资格)在法院上针对某个法律争议提出诉讼。这个“公平录取学生会”是否有standing? 为什么?


3。原告律师对2003年Grutter先例的核心判决 (holding)和2013年Fisher案多数法官判决中对Grutter holding 的陈述是否完全一致?


发表评论 评论 (19 个评论)

回复 TFollowerII 2015-2-27 09:46 AM
据说“已经有二十多个社团加入这一活动了。”

我认为这样standing里的(1) its members would otherwise have standing to sue in their own right;会更坚实。
回复 light 2014-11-29 09:46 AM
忆江南: 我想你我关于美国大学录取考虑种族因素都是持否定态度。不过象哈佛这样是校方的政策,和宪法不搭界吧?
宪法规定人人平等,没有讲一个种族比另一个种族更平等
回复 忆江南 2014-11-26 11:56 PM
light: 宪法规定人人平等美国是个种族歧视的国家宪法是个摆设
我想你我关于美国大学录取考虑种族因素都是持否定态度。不过象哈佛这样是校方的政策,和宪法不搭界吧?
回复 light 2014-11-26 10:22 AM
忆江南: 阿光认为美国的宪法和中国的一样是个装饰品?http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=10369&do=blog&id=777
宪法规定人人平等美国是个种族歧视的国家宪法是个摆设
回复 忆江南 2014-11-25 11:30 PM
light: 俺觉得美国是个种族歧视的国家,宪法是个摆设
阿光认为美国的宪法和中国的一样是个装饰品?http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=10369&do=blog&id=777
回复 TFollowerII 2014-11-25 10:00 AM
lawandorder: 另外是否你有兴趣介绍司法部法律顾问处Karl R. Thompson 2014年11月19日对总统行政令推迟执行对部分非法移民的驱逐出境的宪法立场的法律论述 (MEMORANDUM OPINIO ...
好的。多谢指点。我把一篇Rush Limbaugh作为原告的诽谤写完就着手这个学习。
回复 lawandorder 2014-11-24 11:55 PM
TFollowerII: 昨晚又看了看,我错了。SFFA在本案中有standing。理由如下:
在HUNT v. WASH. STATE APPLE AD. COMM.的判决里,清楚地指出:
An association has standing to br ...
另外是否你有兴趣介绍司法部法律顾问处Karl R. Thompson 2014年11月19日对总统行政令推迟执行对部分非法移民的驱逐出境的宪法立场的法律论述 (MEMORANDUM OPINION FOR THE SECRETARY OF HOMELAND SECURITY AND THE COUNSEL TO THE PRESIDENT)?  Thompson 的结论是推迟执行子女是美国公民或永久居民的父母是合法的,但是推迟执行那些DACA受益人的父母将不是合法。见
http://www.justice.gov/sites/default/files/olc/opinions/attachments/2014/11/20/2014-11-19-auth-prioritize-removal.pdf

同时也希望看到你的结论,总统的行政令是否超出他的宪法赋予给他的权限。(希望你单独发文介绍)
回复 lawandorder 2014-11-24 11:54 PM
TFollowerII: 42 USC Ch. 21: CIVIL RIGHTS 的42 U.S.C 整个SUBCHAPTER V对FEDERALLY ASSISTED PROGRAMS,哪怕是私立的,进行了约束。

“We have explained that discriminat ...
完全正确。见第34段:
“As a recipient of Federal financial assistance, Harvard University, and all of its programs and activities, which includes Harvard College, are subject to Title VI of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000d et. seq.”

诉状中指出,哈佛大学2013年接受联邦资助1340 万,2012年2090 万,2011年1190 万, 2010年660万。(见第32段)
回复 lawandorder 2014-11-24 11:37 PM
TFollowerII: 昨晚又看了看,我错了。SFFA在本案中有standing。理由如下:
在HUNT v. WASH. STATE APPLE AD. COMM.的判决里,清楚地指出:
An association has standing to br ...
I fully agree with your conclusion and analysis.  See also United Food and Commercial Workers Union Local 751 v. Brown Group, Inc., 517 U.S. 544, 552 (1996), where the Supreme Court mentioned three precedents as "a trilogy" for the "modern doctrine of associational standing," as follows:
(1) Warth v. Seldin, 422 U.S. 490 (1975),
(2) Hunt (the case you cited here), 432 U.S. 333 (1977),
(3) Automobile Workers v. Brock, 477 U.S. 274 (1986).
回复 TFollowerII 2014-11-24 09:21 AM
昨晚又看了看,我错了。SFFA在本案中有standing。理由如下:
在HUNT v. WASH. STATE APPLE AD. COMM.的判决里,清楚地指出:
An association has standing to bring suit on behalf of its members when (1) its members would otherwise have standing to sue in their own right; (2) the interests it seeks to protect are germane to the organization's purpose; and (3) neither the claim asserted nor the relief requested requires the participation in the lawsuit of each of the individual members.
123在本案的SFFA都符合。
回复 TFollowerII 2014-11-23 04:43 PM
lawandorder: 多谢TF.  你的理解从实际现实意义上是准确的,但是法律上只是一半正确,税法的理论解释很有新意,但不是关键。希望你能再研究一下诉状,找到另一半的解释。[em:1 ...
42 USC Ch. 21: CIVIL RIGHTS 的42 U.S.C 整个SUBCHAPTER V对FEDERALLY ASSISTED PROGRAMS,哪怕是私立的,进行了约束。

“We have explained that discrimination that violates the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment committed by an institution that accepts federal funds also constitutes a violation of Title VI. See Alexander v. Sandoval, 532 U. S. 275, 281 (2001); ”

所以本案如起诉书第一页所说,是告哈佛,一个每年直接得到联邦资助的实体,实施种族歧视,违反了Title VI of the Civil Rights Act of 1 964, 42 U.S.C. § 2000d et seq. (“Title VI”).
回复 TFollowerII 2014-11-23 03:28 PM
3。原告律师对2013年Grutter先例的核心判决 (holding)和2013年Fisher案多数法官判决中对Grutter holding 的陈述是否完全一致?

原告律师的起诉书中对Grutter先例的判决提到多次,

407. Racial “classifications are constitutional only if they are narrowly tailored to further compelling governmental interests.” Grutter, 539 U.S. at 326.

421. The only interest in using racial preferences in higher education that the Supreme Court has accepted as “compelling” is the interest “in obtaining the educational benefits that flow from a diverse student body.” Grutter, 539 U.S. at 343.

423...“[I]t remains at all times the University’s obligation to demonstrate, and the Judiciary’s obligations to determine, that admissions processes ‘ensure that each applicant is evaluated as an individual and not in a way that makes an applicant’s race or ethnicity the defining feature of his or her application.’” Fisher, 133 S. Ct. at 2418 (quoting Grutter, 539 U.S. at 337). Thus, even if “the University has established that its goal of diversity is consistent with strict scrutiny, … there must still be a further judicial determination that the admissions process meets strict scrutiny in its implementation. The University must prove that the means chosen by the University to attain diversity are narrowly tailored to that goal.” Id. at 2419-20.

424. “Narrow tailoring also requires that the reviewing court verify that it is ‘necessary’ for a university to use race to achieve the educational benefits of diversity. This involves a careful judicial inquiry into whether a university could achieve sufficient diversity without using racial classifications.” Id. at 2420 (internal citation omitted). Accordingly, strict scrutiny uniformly “require[s] a court to examine with care, and not defer to, a university’s ‘serious, good faith consideration of workable race-neutral alternatives.’” Id. (quoting Grutter, 539 U.S. at 339- 340).

427...Third, Harvard’s use of racial preference is not narrowly tailored because Harvard is not pursuing the critical-mass interest found permissible in Grutter.

在2013年Fisher案多数法官判决对Grutter holding 的陈述是:

1. 承认Bakke先例考虑种族并不必然是违宪的。考虑种族是众多重要的考量之一;
2. 学校的招生规则可以考虑种族,但是考虑种族的政策必须经过司法的挑战和严格检验。强调其严格性。不能因为学校宣称自己的良好愿望就算过关。
3. 在被司法严格检验过程中,学校/政府要承担举证责任,要能够证明招生政策并不会把种族当成决定性因素。司法同时也要检验学校使用种族的必要性,即,不用种族就完全不能顾及学生的多样性。

我认为,原告起诉中引用的Grutter holding和2013 Fisher中的陈述大体一致。就只有一点:2013没提Grutter的critical-mass interest。也许是高法在2013已经在为推翻Grutter做准备?
回复 TFollowerII 2014-11-23 10:27 AM
SFFA在本案中没有standing。我个人理由如下:

Article III法庭要求,诉讼方必须要证明他/她/它已经承受了实在的伤害,而其原因可以合理地引向被告方。。
...to prove that he has suffered a concrete and particularized injury that is fairly traceable to the challenged conduct...

在本案中的SFFA是一个组织。这个组织的利益是
SFFA seeks to promote and protect the right of the public to be free from discrimination on the basis of race in higher education admissions

这个组织有
SFFA has at least one member (“Applicant”) who applied for and was denied admission to Harvard’s 2014 entering class. Blum Dec.
Applicant is Asian American.

但是这个组织是否受到实在的伤害?没有。如果说哈佛禁止SFFA seeks to promote...,那么SFFA的利益还是受到了实在的伤害。作为原告还是有standing的。

但是在本案中,哈佛升学录取案,真正受到哈佛伤害的是这个组织的一个member(或者说成千上万个亚裔青年们)。这些人中的任何一个如果成为原告,那么是有standing的。

A litigant “raising only a generally available grievance about government—claiming only harm to his and every citizen’s interest in proper application of the Constitution and laws, and seeking relief that no more directly and tangibly benefits him than it does the public at large—does not state an Article III case or controversy.”
LANCE v. COFFMAN
HOLLINGSWORTH v. PERRY
回复 light 2014-11-21 08:13 PM
谢谢!俺喜欢这个
回复 light 2014-11-21 08:12 PM
忆江南: 这个案子坏人阿光应该比较感兴趣,不过听说他最近只对打架感兴趣。
俺觉得美国是个种族歧视的国家,宪法是个摆设
回复 忆江南 2014-11-21 07:39 PM
这个案子坏人阿光应该比较感兴趣,不过听说他最近只对打架感兴趣。
回复 TFollowerII 2014-11-21 09:18 AM
lawandorder: 多谢TF.  你的理解从实际现实意义上是准确的,但是法律上只是一半正确,税法的理论解释很有新意,但不是关键。希望你能再研究一下诉状,找到另一半的解释。[em:1 ...
谢谢指正。我把手头的法庭之友的介绍写完就会学习你提出的这三个问题。
回复 lawandorder 2014-11-21 12:00 AM
TFollowerII: 顶。

为什么哈佛也要受到第十四修正案的制约?

我的第一反应是:哈佛虽然是私校,但是它每年都收到很多联邦政府的grant,和税务上的减免。联邦政府必然对于拿 ...
多谢TF.  你的理解从实际现实意义上是准确的,但是法律上只是一半正确,税法的理论解释很有新意,但不是关键。希望你能再研究一下诉状,找到另一半的解释。

另外考虑到你基本准确回答思考问题,我有增加两个新的问题。
回复 TFollowerII 2014-11-19 11:24 PM
顶。

为什么哈佛也要受到第十四修正案的制约?

我的第一反应是:哈佛虽然是私校,但是它每年都收到很多联邦政府的grant,和税务上的减免。联邦政府必然对于拿钱的一方有某种合同/条款来约束必须不能违反宪法。否则,岂不变成了联邦政府资助其他团体来违反宪法。

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 立即注册

小黑屋|Archiver|彼岸网  

Powered by Discuz! X3.1 © 2001-2014 Comsenz Inc.
GMT-4, 2024-3-28 11:15 AM , Processed in 0.031160 second(s), 10 queries. ,ApcOn

返回顶部