立即注册 登录
彼岸网 返回首页

老刘的个人空间 http://www.bian-wang.com/discuz/?10369 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

桑兰诉海明案:海明亲自出马上阵

热度 5已有 7472 次阅读2015-1-9 12:10 AM |系统分类:法律制度

上个月中,我曾经报导桑兰诉海明案出现逆转,被告方转守为攻。海明打出的第一拳是要求法院确认桑兰为“公众人物”。12月下半月,海明又打出了第二拳,要求桑兰出示2009年以来她在中国的个人所得税申报表。

这 一次,海明以Co-counsul的名义亲自出马,于12月27日写信给法官,揭露桑兰在个人收入问题上的说法前后矛盾。海明说:桑兰在诉状声称她的年收入 高达50万美元(约合人民币300万元),由于海明的“诽谤”而损失。根据这一数据,桑兰的代表律师聘请专家,计算出一个800万美元的索赔金额。而桑兰 在诉时代华纳、刘、谢、莫的诉状中,有关她的个人收入又是另外一 套说法。两套说法自相矛盾,差异很大,按照海明的说法,是hugely misrepresented(=严重扯谎)。

桑兰在诉刘、谢、莫案中,徐晓冰律师曾经提供桑兰的个人收入情况如下:


海明认为桑兰以上的个人收入情况是比较真实的。

桑兰诉海明案中,桑兰曾经在口头取证的问话中声称自己2011年收入至少有人民币100万元,这和上述说法也存在矛盾。


海明向法官抱怨说:桑兰曾经说虽然残疾人在中国有税务上的优惠,但是她和正常人一样每年申报个人所得税。如今海明要求桑兰提供她在中国的个人所得税申报表, 桑兰的代表律师却说没有,也不解释为什么没有,但是说这是桑兰的个人隐私,法律没有要求桑兰提供。海明说,既然桑兰有关个人收入的说法出现这么多差异,她必须提供她的个人所得税申报表。


昨天法官下令(第92号文件),桑兰必须提供她2009年以来的个人所得税申报单、全部合同以及2011年以后的存款簿和银行结单等,作为呈堂证据。


看来海明胜了这一回合。如果桑兰提供个人所得申报表,而申报内容与她在诉讼中所称内容不符,她可能引发税务调查的风险。我隐约感到,桑兰将寻找理由撤诉了。


有关本案详情,以法院网PACER所公布文件为准
纽约南区美国联邦法院  案号:12-CV-07103,文件号:88,89,92

发表评论 评论 (21 个评论)

回复 lawandorder 2015-2-15 10:09 AM
天香公主: 刚看到法官把海明递交的status report退回去了,原因之一是海明只能代表作为被告的他,不能代表另一被告海明律师所。又看了下61号文件的确讲的是只代表他个人  ...
多谢天香更新信息。按照你提供的法院文件 (98号), 法官批转被告动议,判决桑兰在诽谤指控理论上是公共人物,桑兰将使用更高的证明标准 (with actual malice or reckless disregard for the truth) 来要求桑兰证明被告陈述的不真实。

法官这个判决和我之前对这个动议的分析和判断是法院应该批准这个动议,说明法官和我的分析结论是相同的。

见《桑兰诉海明案的最新进展》
http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=10369&do=blog&id=928&_dsign=80e82da7

lawandorder 2014-12-21 10:08 PM
我对该动议的感觉是被告的回复反驳(#85) 比支持法律陈述(#72) 更有说服力,问题的论证也相比来说更严谨和具体,引述的案例也很有代表性,其中引述判案法官2013年的案例来支持类似的几个法律问题。我个人的感觉是法官应该批准被告要求法官宣判桑兰是公众人物的动议,而且两个名人的标准我认为都应该满足。
回复 天香公主 2015-2-14 10:10 PM
lawandorder: 多谢。 61 号文件是海律师的Notice of Appearance (代理通知), 只是提到是“co-counsel”(共同律师),但没有指出出庭代理的具体内容。 ...
刚看到法官把海明递交的status report退回去了,原因之一是海明只能代表作为被告的他,不能代表另一被告海明律师所。又看了下61号文件的确讲的是只代表他个人 NOTICE OF APPEARANCE by Ming Hai on behalf of Ming Hai. (Hai, Ming)

97 Filed & Entered:  02/11/2015 Order
Docket Text: ORDER: It is hereby ORDERED: 1. Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(f), Defendant Hai's "Status Report" shall be stricken. Rather than a "Status Report," Defendant's submission appears to be an informal attempt to move the Court for various forms of relief, such as the exclusion of certain testimony and documents to be offered by Plaintiff at trial, the imposition of sanctions for Plaintiff's failure to produce certain documents in discovery and partial summary judgment. The Federal Rules of Civil Procedure and the Local Rules of the Southern District of New York provide clear guidelines and procedures for parties wishing to seek relief from the Court. For example, Local Rule 7.1 states that all motions shall include: (1) A notice of motion, or an order to show cause signed by the Court, which shall specify the applicable rules or statutes pursuant to which the motion is brought, and shall specify the relief sought by the motion; (2) A memorandum of law, setting forth the cases and other authorities relied upon in support of the motion, and divided, under appropriate headings, into as many parts as there are issues to be determined; and (3) Supporting affidavits and exhibits thereto containing any factual information and portions of the record necessary for the decision of the motion. In addition to failing to comply with the Federal Rules of Civil Procedure and the Southern District of New York Local Rules, Defendant Hai's "Status Report" appears to have been made on behalf of himself and Defendant Law Offices of Ming Hai. Defendant Hai, however, has yet to properly enter a Notice of Appearance with respect to the Law Offices of Ming Hai, and until he does so, he may not make representations on that entitys behalf before the Court. 2. Defendant Hai is strongly encouraged to consult with his co-counsel prior to making any further submissions. In the event that Defendant Hai makes any future submissions to the Court that fail to comply with the Federal Rules of Civil Procedure, the Local Rules or this Court's Individual Practices, the Court will consider sanctions, including prohibiting Ming Hai from making any future submission without his co-counsel's express consent and signature. (Signed by Judge Valerie E. Caproni on 2/11/2015) (mro)


要求法院确认桑兰为"公众人物"的动议好象是被批准了

98 Filed & Entered: 02/13/2015 Order on Motion for Miscellaneous Relief
Docket Text: ORDER granting [71] Motion for an order ruling plaintiff is public figure as a matter of law. WHEREAS, the parties appeared before the Court for a status conference on February 13, 2015, it is hereby ORDERED: 1. For the reasons stated on the record, Defendants' Motion for an Order Finding Plaintiff to be a Public Figure is GRANTED. The Clerk of Court is respectfully requested to close the open motion at docket number 71. 2. Defendants shall serve their expert reports on or before February 18, 2015. The March 2, 2015 deadline for the completion of expert discovery shall remain in effect. 3. The deadline for all Daubert Motions shall be March 31, 2015. Responses to any Daubert Motion shall be due April 14, 2015 and Replies shall be due April 21, 2015. If the Court determines that a Daubert hearing is necessary, that hearing will take place on May 4, 2015 at 10:00 a.m. The Court will notify the parties in advance if such a hearing is required. 4. Counsel for all parties are directed to meet and confer as to whether, based on the evidence produced in discovery, there are any allegations or claims that should be dismissed in advance of trial. After so conferring, counsel shall submit a joint letter to the Court, on or before March 6, 2015, indicating whether any allegations or claims will be dismissed on mutual consent of the parties. The letter shall also state whether Defendants intend to file a motion for summary judgment, and if so, which claims Defendants seek to dismiss. The Court will set a briefing schedule for summary judgment at that time. 5. The following pretrial and trial deadlines shall apply: Motions in Limine shall be due May 29, 2015 and any responses thereto shall be due June 12, 2015. The parties' Joint Pretrial Order, as described in Section 6 of this Court's Individual Practices in Civil Cases, shall be due June 26, 2015. The final pretrial conference shall be held on July 8, 2015 at 2:00 p.m. Trial shall commence on July 13, 2015 at 9:30 a.m. 6. The parties are reminded that, for the duration of the litigation, any Chinese language documents submitted to the Court must be accompanied by (a) a certified English translation from an individual who has been certified to translate from Chinese to English by a federal court and (b) a statement by the certified translator stating when, and before which court, the translator has been certified. Counsel for all parties are encouraged to confer regarding the retention of a mutually agreeable qualified translator for such purposes, as well as to translate at trial. (Signed by Judge Valerie E. Caproni on 2/13/2015) (mro)
回复 west-east 2015-1-18 03:26 PM
lawandorder: 这个想法当然有道理,而且很有分析深度,也是集中到桑蓝胜诉后的赔偿问题。法律上的概念是 proximate cause (带来损失的法律定义的原因,一般是直接原因)。即 ...
谢谢答复。学习了。
桑神的市场和进账是在大陆。那儿骂海明的比骂桑兰的多。如果不是桑兰自行不端,海明的疯言疯语还会为桑加分。桑的招牌在大陆倒了,我以为是基本的底线和公道,没海胖子啥事。
海胖子当了人家临死垫背的,是他出风头,胡闹付出的代价。看他这次怎么脱身。

我没有深度,也没知识。
Common sense + logic reasoning can filter out lot of garbage and nonsense.
Being unbiased also helps lot on understanding.

律师鲜少上网,是不是在网上一大堆,都是没有逻辑的胡扯和想当然道听徒说。
这在思维严谨,事事求证的律师,简直不能对话。
“我想的”,“我听的”,“网上的消息”,“隔壁阿黄讲的”,“因为你是某某,所以你就。。”,
混汤里搅和,要辩出个是非来,比出庭还累, 浪费时间。
回复 west-east 2015-1-18 02:46 PM
lawandorder: 一般的律师职业保险只是保职业失职(malpractice), 原告的诽谤指控不是职业失职因此保险公司没有责任为律师辩护。 ...
“原告的诽谤指控不是职业失职”;
那就是判赔,保险也不 cover,海明得自掏腰包?
如果海明宣布破产,是不是原告也收不到钱?宣布破产对一个律师的职业生涯有何影响?
回复 lawandorder 2015-1-17 01:47 AM
天香公主: 资料库里的链接已经修复,谢谢老刘和HQ。
http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=10005&do=blog&id=815
多谢。 61 号文件是海律师的Notice of Appearance (代理通知), 只是提到是"co-counsel" (共同律师),但没有指出出庭代理的具体内容。
回复 lawandorder 2015-1-17 01:43 AM
天香公主: 我有印象海明过去在博客里说过是保险公司请的律师,不过他没说是何种保险。不知老刘或其他网友看到过吗?也许老刘知道。

刚给老刘发了email,希望能尽快解决。 ...
一般的律师职业保险只是保职业失职(malpractice), 原告的诽谤指控不是职业失职因此保险公司没有责任为律师辩护。
回复 天香公主 2015-1-16 04:37 PM
lawandorder: 我又读了刘先生的这篇介绍文章,我的感觉是前面讲到的“合同关系” 应该不准确。准确的分析应该是桑兰告海律师诽谤的指控不在律师失职 (malpractice) 的保险单  ...
资料库里的链接已经修复,谢谢老刘和HQ。
http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=10005&do=blog&id=815
回复 天香公主 2015-1-16 01:02 AM
lawandorder: 我又读了刘先生的这篇介绍文章,我的感觉是前面讲到的“合同关系” 应该不准确。准确的分析应该是桑兰告海律师诽谤的指控不在律师失职 (malpractice) 的保险单  ...
我有印象海明过去在博客里说过是保险公司请的律师,不过他没说是何种保险。不知老刘或其他网友看到过吗?也许老刘知道。

刚给老刘发了email,希望能尽快解决。
回复 lawandorder 2015-1-16 12:27 AM
west-east: 谢谢LAO先生的讲解。听正牌律师分析,受益良多。
我有一个问题:桑兰名誉败坏,代言广告被撤,经济受损,。。。都是海明搞的吗?
如果桑兰自己行的正,海明的几 ...
这个想法当然有道理,而且很有分析深度,也是集中到桑蓝胜诉后的赔偿问题。法律上的概念是 proximate cause (带来损失的法律定义的原因,一般是直接原因)。即使桑成功证明诽谤,即使她能够证明所有的每年50万美元的收入损失,海律师完全有权利证明他的诽谤不是桑的收入损失的proximate cause, 因此不应该能承担她所有的损失。
回复 lawandorder 2015-1-16 12:21 AM
天香公主: 我印象中,
1)海明有malpractice的保险,所以本案对原告的赔偿会由保险公司支付
2)本案被告的辩护律师是保险公司雇的
不知是否属实,请老刘或LAO确认一下。 ...
我又读了刘先生的这篇介绍文章,我的感觉是前面讲到的“合同关系” 应该不准确。准确的分析应该是桑兰告海律师诽谤的指控不在律师失职 (malpractice) 的保险单 范围,因此海律师要么单独请代理律师代理这个诽谤的辩护要么自己代理自己。这个分析的准确性应该远远大于上次分析。(我本来想读一下他代表自己递交的法院文件,但是数据库的dropbox 的文件已经无法看到。不知你是否能和刘先生交流.)
回复 west-east 2015-1-11 01:22 AM
lawandorder: 刘先生好。法律在取证程序上是非常广泛的。税单由于牵扯到个人隐私权,因此法院是否要求一方交出税单,取决于索取方证明以下要求:
(1) 税单中的信息和案件的 ...
谢谢LAO先生的讲解。听正牌律师分析,受益良多。
我有一个问题:桑兰名誉败坏,代言广告被撤,经济受损,。。。都是海明搞的吗?
如果桑兰自己行的正,海明的几句疯言乱语,能动摇她在大陆的声望?
能不能说,桑兰在大陆信誉破产,栽下神坛,海明没有责任,是桑黄自己胡作非为的结果。
就是海明让她更臭了点,和她自己+黄建的恶形恶状相比,海明的贡献 1% 吧。
万一,法院要海明副负点责任,1% 好了。
这个想法有道理吗?
就我个人来说,我对桑兰的恶感,完全来自她的滥诉,和海明无关。
回复 小虫摄影 2015-1-11 01:22 AM
海明加油
回复 lawandorder 2015-1-10 10:47 PM
lovebirds: 请问LAO:徐律师是不是也危险了
当然是,而且你帮不了他的。
回复 lawandorder 2015-1-10 10:41 PM
天香公主: 我印象中,
1)海明有malpractice的保险,所以本案对原告的赔偿会由保险公司支付
2)本案被告的辩护律师是保险公司雇的
不知是否属实,请老刘或LAO确认一下。 ...
被告本人参与保险公司律师辩护一定是得到保险公司律师的同意,而且在批准之前你担心的问题应该达成公司,是合同关系。
回复 lawandorder 2015-1-10 10:36 PM
老刘: LAO先生:桑兰告海明诽谤案,需要证明她受到经济损失。现在海明要求桑兰提供个人所得税申报表,桑兰拒绝提供,她的代表律师也说这是她的个人隐私,法律不要求提 ...
刘先生好。法律在取证程序上是非常广泛的。税单由于牵扯到个人隐私权,因此法院是否要求一方交出税单,取决于索取方证明以下要求:
(1) 税单中的信息和案件的问题相关(这个相关标准比庭审证据的标准应该还要松一些), (2) 税单的信息是否可以从别的渠道获得。

我的分析是,桑兰的个人收入是和她的损失直接相关,因此,如果被告同时证明这个收入的信息不能从别的渠道获得,或者别的渠道和桑兰的陈述收入相冲突,那么法院就应该要求桑兰把她的税单交出。(但是桑兰可以要求法院下令通过对该信息的使用限制进行保密,比如该信息只能在律师之间交流或只能在该案件中使用不得外传等)。
回复 lovebirds 2015-1-9 02:19 PM
请问LAO:徐律师是不是也危险了
回复 老刘 2015-1-9 11:56 AM
天香公主: 我印象中,
1)海明有malpractice的保险,所以本案对原告的赔偿会由保险公司支付
2)本案被告的辩护律师是保险公司雇的
不知是否属实,请老刘或LAO确认一下。 ...
海明显然对保险公司的律师不满,要求亲自出马,看来保险公司也已经同意。
回复 老刘 2015-1-9 11:30 AM
天香公主: 不知老刘看了doc92吗?"her counsel's representation that all of the Disputed Contracts were oral contracts"      这样的合同能算数吗? ...
昨天出现的doc 92,我也是刚刚看到。谢谢。
回复 天香公主 2015-1-9 02:45 AM
不知老刘看了doc92吗?"her counsel's representation that all of the Disputed Contracts were oral contracts"    这样的合同能算数吗?
回复 天香公主 2015-1-9 02:24 AM
我印象中,
1)海明有malpractice的保险,所以本案对原告的赔偿会由保险公司支付
2)本案被告的辩护律师是保险公司雇的
不知是否属实,请老刘或LAO确认一下。如果这些属实,那我有这样一个问题:现在海明以律师身份为自己辩护,那就有可能因为自身辩护不当或不利,造成比保险公司雇的律师辩护更大的赔偿,保险公司同意他这么做和愿意承担后果吗?
12下一页

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 立即注册

小黑屋|Archiver|彼岸网  

Powered by Discuz! X3.1 © 2001-2014 Comsenz Inc.
GMT-4, 2024-3-29 02:47 AM , Processed in 0.026512 second(s), 12 queries. ,ApcOn

返回顶部