评论
- 回复 岳东晓 给彼岸网的通知 (岳东晓)
- 我仁至义尽，12个小时后再来看。如果届时你没有依照之前的规则履行承诺，删除彼岸网所有标题与评论中带本人（岳东晓）姓名的博文及评论，我将在6个月之内对你与彼岸网提起诉讼，寻求法律解决。
彼岸网: 不要气急败坏。再次提醒你，你指控我用脏话骂你，但到现在没有举出任何证据，涉嫌诽谤。
- 回复 岳东晓 给彼岸网的通知 (岳东晓)
- 你简单的回个话。你是否会依照之前的规则履行承诺，删除彼岸网所有标题与评论中带本人（岳东晓）姓名的博文及评论？ YES OR NO？
彼岸网: 你倒是提醒了我。彼岸网在不断建设中，规则也需要不断完善。请见注1：http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=1&do=blog&id=110 ...
如果你的回应是不，我将在6个月内对你及彼岸网提起相关诉讼，寻求法律解决。
- 回复 岳东晓 给彼岸网的通知 (岳东晓)
- 你如果拒绝履行你自己登出的条款，也就是与网友的合约，我当然只能寻求跟你一揽子法律解决。
彼岸网: 没错，忆江南是我的ID，珍珠湾的彼岸网也是我，还有美中网写了“岳东晓是狗的证明”的也是我。我发过的言都还在，你慢慢地找，然后回这里来举证。
如果你觉得彼 ...
我已经给你足够时间履行你的合约义务。你也已经清楚明白我的立场。我不会再重复。但我是说话算数的。如果你不履行义务，我在适当时候将采取法律行动。
选择权完全在你。
- 回复 岳东晓 给彼岸网的通知 (岳东晓)
- 你啊，真是本性难移，什么“小儿科的病人”。
彼岸网: 你到这里来指控我用脏话骂你，请你举证，不要捏造事实，胡搅蛮缠。
不知道岳先生贵庚几何？彼岸网不收治小儿科的病人。 ...
忆江南是你的ID吧？你没有说脏话？
上面是依据彼案网规则提出的删除举报。这也是贵网与网友之间的合同。贵网应当履行。请贵网履行。这个举报是考你有没有诚信，也是看你能否履行你的合同义务。
- 回复 岳东晓 给彼岸网的通知 (岳东晓)
- 之前你跟在那些诽谤者后面骂脏话就很不入流。现在你搞这些人身攻击也是本性难移。
彼岸网: 岳先生的教养和素质，我算是见识了。司马昭之心，路人皆知。不知道是什么样的经历让你如此自卑又自大。
这篇文既无知识性，又无趣味性，而且毫无艺术欣赏价值， ...
上面是依据彼案网规则提出的删除举报。这也是贵网与网友之间的合同。贵网应当履行。请贵网履行。
- 回复 岳东晓 律师LSAT例题解析－－岳东晓博士的反证法研究 (网络奇文文摘)
- 你跟在猥琐贴后骂街、怂恿，我教育你，你还变本加厉。你想想，你爹叫你不要骂狗娘养的，结果你每天对你爹说 “爹爹，您老人家不是狗娘养的， Daddy ist ein son of bitch nicht ”。你爹爹会觉得你这儿子奇妙、天才还是蠢秽、痴呆？ 真是莫名其妙蠢秽不堪。看不出有人要拉你下水？
忆江南: 不光交流，XXX昨天还给我传小纸条呢：
...
方枪枪德才兼备，还曾费力帮你打造这网站。连我指责LAO grass-bag，她还让我来此寻求和解。 结果你不知感恩，反而跟着那些试图转移我视线的龌龊对其进行攻击。可谓阴暗顽劣。
你虽阴暗顽劣，但我对你是抱着治病救人、以教育为主，给你发私信是善意提醒，你还不识好歹。你如果偏偏要手痒，不听教诲，硬要法律来治你，你才舒服，那也是在其他事情告一段落后之后的事了，你不必猴急。我建议你放聪明点，要知道杨文彬被诉他强烈要求，除非你有类似要求，最好不要做可能让你有法律责任的蠢事。
- 回复 岳东晓 律师LSAT例题解析－－岳东晓博士的反证法研究 (网络奇文文摘)
- 不是我要刻意贬你（我这人对人才是尊重的），你确实相对弱，乃至喜欢抄写条款，却是不着边际。CDA 这种常识的东西还来卖弄，却忽略核心问题。且让我再以举例拨冗以据说你曾誓言出手的翰山案为例。
lawandorder: 夜郎自大，叶公好龙, 自取其辱。 对这种人你还有心情交流，看来你的经念的比我多比我透。好好想想吧！
尽管杨文彬在翰山网诽谤，在翰山案中却并未因为杨而起诉翰山，只是翰山本人的诽谤被列入起诉内容。何也？
在彼岸网，第三者的诽谤我如果要追究，只是向彼岸网取证。但是如果彼岸网本人莫名其妙蠢秽不堪地参与、鼓励，那就不是 CDA 保护范围内，而是彼岸网的责任。你要给彼岸网吃定心丸，得分析一下彼岸网及其马甲（如忆江南）自己的言论，是否在 CDA 或者第一修正案的保护范围之内。其中一个可以探讨的问题是，忆江南（彼岸网马甲）的可能责任是否局限于忆江南本人，还是彼岸网。
我给彼岸网的私信警告是敦促他不要鼓励与参与诽谤。我可谓语重心长、任至义尽。
另外，我记得你曾承诺替翰山出头。你如果说过，作为男人，应该言而有信。我对那种猫抓老鼠的游戏不敢兴趣。你履行承诺，对翰山将是一剂强心针。我也顺便进行一个示范。
就你补充的内容，我回应于下：
1. 我敦促彼岸网不要鼓励与参与诽谤，是在他涉嫌诽谤并怂恿诽谤的言论之后。
2. 即便你 LAO 不曾承诺替翰山出头，而我说你 LAO 曾替翰山出头，你怎么证明这是诽谤？ 你是出来实名维权，还是豇豆维权？ 实名维权的话，你怎么证明针对 LAO 就是针对了你的真身？如果豇豆维权，就算法官认为匿名号称律师 LAO 也有名誉权，说你这律师愿意替翰山打官司如何会损害你？
- 回复 岳东晓 CDA: 网站承办者的民事责任豁免法 (lawandorder)
lawandorder: 9/18/2015 5:16 PM 补充
你真是太弱了。
1. 我敦促彼岸网不要鼓励与参与诽谤，是在他涉嫌诽谤并怂恿诽谤的言论之后。
2. 即便你 LAO 不曾承诺替翰山出头，而我说你 LAO 曾替翰山出头，你怎么证明这是诽谤？ 你是出来实名维权，还是豇豆维权？ 实名维权的话，你怎么证明针对 LAO 就是针对了你的真身？如果豇豆维权，就算法官认为匿名号称律师 LAO 也有名誉权，说你愿意替翰山打官司如何会损害你？
- 回复 岳东晓 CDA: 网站承办者的民事责任豁免法 (lawandorder)
- 你跟在猥琐贴后骂街、怂恿，我教育你，你还变本加厉。你想想，你爹叫你不要骂狗娘养的，结果你每天对你爹说 “爹爹，您老人家不是狗娘养的， Daddy ist ein son of bitch nicht ”。你爹爹会觉得你这儿子妙、天才还是蠢秽、痴呆？ 真是莫名其妙蠢秽不堪。看不出有人要拉你下水？
忆江南: 岳博士，听说你要上庭？我建议你暂缓。你应该去的不是法院，而是医院。
这么说吧，如果你有法律疑问，彼岸网欢迎你；但如果你有病，我们无法收治。更进一步来讲 ...
方枪枪德才兼备，还曾费力帮你打造这网站。连我指责LAO grass-bag，她还让我来此寻求和解。 结果你不知感恩，反而跟着那些试图转移我视线的龌龊对其进行攻击。可谓阴暗顽劣。
你虽阴暗顽劣，但我对你是抱着治病救人、以教育为主，给你发私信是善意提醒，你还不识好歹。你如果偏偏要手痒，不听教诲，硬要法律来治你，你才舒服，那也是在其他事情告一段落后之后的事了，你不必猴急。我建议你放聪明点，要知道杨文彬被诉他强烈要求，除非你有类似要求，最好不要做可能让你有法律责任的蠢事。
- 回复 岳东晓 CDA: 网站承办者的民事责任豁免法 (lawandorder)
- 唉，不是我说你，你确实相对弱，乃至喜欢抄写条款，却是不着边际。这种常识的东西还来卖弄，却忽略核心问题。且让我再以举例拨冗以据说你曾誓言出手的翰山案为例。
尽管杨文彬在翰山网诽谤，在翰山案中却并未因为杨而起诉翰山，只是翰山本人的诽谤被列入起诉内容。何也？
在彼岸网，第三者的诽谤我如果要追究，只是向彼岸网取证。但是如果彼岸网本人莫名其妙蠢秽不堪地参与、鼓励，那就不是 CDA 保护范围内，而是彼岸网的责任。你要给彼岸网吃定心丸，得分析一下彼岸网及其马甲（如忆江南）自己的言论，是否在 CDA 或者第一修正案的保护范围之内。其中一个可以探讨的问题是，忆江南（彼岸网马甲）的可能责任是否局限于忆江南本人，还是彼岸网。
我给彼岸网的私信警告是敦促他不要鼓励与参与诽谤。我可谓语重心长、任至义尽。
另外，我记得你曾承诺替翰山出头。你如果说过，作为男人，应该言而有信。我对那种猫抓老鼠的游戏不敢兴趣。你履行承诺，对翰山将是一剂强心针。我也顺便进行一个示范。
- 回复 岳东晓 免责声明 (彼岸网)
- 得。算我白说。你想想，你爹叫你不要骂狗娘养的，结果你每天对你爹说 “爹爹，您老人家不是狗娘养的， Daddy ist ein son of bitch nicht ”。你爹爹会觉得你这儿子妙、天才还是蠢秽、痴呆？
- 回复 岳东晓 律师LSAT例题解析－－岳东晓博士的反证法研究 (网络奇文文摘)
- 方枪枪特意邀请我来你这门可罗雀的网站本意是要支持你，你作为网主不欢迎反而多次试图侮辱。现在竟然堕落到跟在这种猥琐龌龊文字后面，企图借机攻击方枪枪与我。这是你固有的素质问题啊。
忆江南: 这么说来博主知道我们和珍珠湾两位人士的过节。他们来这里闹场作秀的景象我至今想起还是怕怕的，所以对博主上述命题的讨论我还是告退为好。 ...
在网络上用虚假事实诽谤的杨文彬之流，岳某依法处理。像这里什么“狗娘养的”之类谩骂除了说明尔等自己教养不够、素质低下还能说明什么呢？ 白读了这么多书，真是丢你们父母的脸。
谁到我们湖南对人说这样的话，当街就是给一个大嘴巴子，还拖到你父母面前，说你家怎么出这么个没教导的。
我所说的反证法涉及的是可验证的客观事实。而你们骂娘，涉及唯一的直接事实是“彼岸网忆江南等网友骂娘了”。你们如果跑到法院说这种东西，法官不会说你们又蠢又恶，但很可能给予 sanction。
我也是看你号称学院派，应该有一定教育程度，应该与网上某些本来就自甘下流的混混有所不同，才拨冗回一帖。好好想想吧！
另外，针对网络谩骂的行为，我曾经用阴沟老鼠进行评价。这是对那种谩骂行为的一个准确的比喻 --- 阴沟老鼠就是这样，不敢站出来真身战斗，而只敢躲在阴暗处磨老鼠牙，手电筒一照就逃。那些自动对号入座的人士，应该深刻反省 --- 为什么我不点名地原则性批判阴沟老鼠的行为，你们这么激动呢？ 是不是对自己的卑劣的人格有点挂不住？ 好好的人不做，却像阴沟老鼠一般在暗处发泄怨毒，即使是匿名难道不也是对你们自己人格的自我污损？ 学着堂堂正正做人吧。
- 回复 岳东晓 祝我的朋友们新春快乐 (天香公主)
- 跟 west-east 一样，我是从贝壳追海明去的美中网，是在其他人提醒建议下。海明最初是在贝壳宣传桑兰案，贝壳也把桑案作为网站看点。案子还没开始，海明就在做铺天盖地的舆论预备，隔两天就有新博文。目前找到我就桑兰案发表的最早的博文是2011年4月8日。后来，我在贝壳对海明表示了更多的质疑，在那写了希望海明不要让桑兰再受伤、要海明当心Rule 11、希望不要发展成唐人街斗殴等等博文。贝壳村也有一群读者，希望我持续跟踪桑案，他们绝大部分人对案子双方没有强烈的立场，只是想通过这个案子了解一下美国法律，或者就是看热闹。海明到了美中网之后，部分改变了他在贝壳的宣传策略。我认为，很多读者因为没有参与前面的过程，其实并不了解整个事件的来龙去脉。我在美中网的博文，绝大部分是在贝壳村针对贝壳发生的事情首发的，然后顺便转帖在美中网上。不知道这个细节的美中网读者可能产生了误读。在美中网，我交流比较多的是方枪枪，因为她的观点比较平和公正。但由于我一直把自己看成美中网的外来者、后来者，往往是把我在贝壳的博文转帖到那就不再去多看了。
看了天香的文，我才注意到我在美中注册时间好几位早，比天香都早两个星期， 这才意识到自己算比较“资深”的美中网民。 桑案看点已经不多。我非常赞成天香的提议。
祝大家羊年吉祥。
- 回复 岳东晓 揭示岳东晓博士对1832年传道士案论述的谬误（2） (lawandorder)
- 谢谢你对这个问题提出的见解。我一直认为，辩论问题应该就事论事，在辩论中遇到自己被证明出错时，应该承认而不是闹情绪。
xyw: 我刚刚认真读了一遍岳东晓博士和LAO先生的有关印地安人迁移法案以及相关案件和美国历史的辩论，觉得两人都有一定道理，如果互相之间能够尊重对方一点，这样在网 ...
本来我不想再继续在这讨论的，但是看到你的回应，我觉得网友关心的是问题本身。这里，我再就一个问题也是最关键的问题讲一下。
关于 HOLDING 的词典定义，这个基本没有争议。。holding, n. (15c) : A court's determination of a matter of law pivotal to its decision; a principle drawn from such a decision. 问题是怎么判断判决中的某段话是否符合这个定义.
现在WORCESTER案中有这样一段话说：印第安人有一定的自主权、不容州政府侵犯。如果说这段话不符合 holding 的定义，理由是什么？ 这是一个需要逻辑思维的事情。读者应该根据 holding 的定义加以确定或者排除。光COPY词典不是正确运用词典的证明。
对这段话，我进行了套定义分析并且援引了之后美国最高法院的判例，参见 《补课：判决的HOLDING， 普法（WORCESTER v. GEORGIA 案为例）》 http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=28216
根据上面的HOLDING的定义，我们应该顺着WORCESTER判决结论的逻辑链倒推回去，看哪些是得出那个结论必要的具有一定普适性的（新的）法律原则。为什么案子中的传教士无罪释放？ 乔治亚州企图管辖切诺基的那条法律无效。这个无效性可以算是HOLDING，但这是一个很窄的holding，除非你再碰到因同一条乔治亚法律引发的案子，这个holding根本用不上。进一步倒推，我们可以追问，为什么乔治亚这条法律无效？应该有另一个必要的法律判断，作为乔治亚这一法律无效的法律基础。因此，这个案子的更为广泛的holding是其关于印第安部落自主权不容州侵犯及其与联邦的关系的法律结论。以后乔治亚或者其他州制订新的企图管辖印第安部落的法律，按照这个 holding, 这些新法律也是无效的、违宪的。
本人根据HOLDING进行的逻辑分析参见上面链接，具体案例参见 McClanahan v. Arizona State Tax Comm'n, 411 U.S. 164, 93 S. Ct. 1257, 36 L.Ed.2d 129 (1973)。
正是根据WORCESTER 案关于印第安人部落国的地位及其权利不得被州侵蚀的holding，McClanahan案最终结论：【In this case, appellant's rights as a reservation Indian were violated when the state collected a tax from her which it had no jurisdiction to impose.】
////////////////
Rendering one of his most courageous and eloquent opinions, Chief Justice Marshall held that Georgia's assertion of power was invalid. 'The Cherokee nation . . . is a distinct community, occupying its own territory . . . in which the laws of Georgia can have no force, and which the citizens of Georgia have no right to enter, but with the assent of the Cherokees themselves, or in conformity with treaties, and with the acts of congress. The whole intercourse between the United States and this nation, is, by our constitution and laws, vested in the government of the United States.' 6 Pet., at 561.
Despite bitter criticism and the defiance of Georgia which refused to obey this Court's mandate in Worcester[3] the board principles of that decision came to be accepted as law. Over the years this Court has modified these principles in cases where essential tribal relations were not involved and where the rights of Indians would not be jeopardized, but the basic policy of Worcester has remained. Thus, suits by Indians against outsiders in state courts have been sanctioned. See Felix v. Patrick, 220*220 145 U. S. 317, 332; United States v. Candelaria, 271 U. S. 432. See also Harrison v. Laveen, 67 Ariz. 337, 196 P. 2d 456.
Williams v. Lee, 358 US 217 (1959)
- 回复 岳东晓 揭示岳东晓博士对1832年传道士案论述的谬误（2） (lawandorder)
- 关于“枪杆子里面出政权的”以及这个案子的历史回顾，参见《传教士案的初中历史答疑》。我的文章在珍珠湾发表后，那里也有网友提出了类似的不同见解。
xyw: 其实岳博士的文章是给他的读者写的，如果考虑到这点，就不会有太多的争论了。我只是偶尔路过，感觉新奇，因为海外华人网站很少有你们这样认真的探讨争论。
我说 ...
http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=28227
（初中历史课程）：【杰克逊执政期间，切诺基的土地已经缩减，但仍然控制了乔治亚北部、田纳西、北卡各州相当的土地，白人想用占据这些土地种棉花。。。面对来自各方日益严重的压力，切诺基在1831年尝试向美国最高法院陈情但被拒绝。在另一个案子（沃彻斯特对乔治亚）中，美国最高法院裁定切诺基领土有权获得法律保护而不受乔治亚州的侵蚀。问题是，美国最高法院可以给出判决，却并没有力量维护其判决。轮到强制执行判决的时候，乔治亚州与杰克逊总统简单地对判决不予理睬，而是继续进行清除印第安人的准备。】
对比本人写的
【枪杆子里面出政权，依法治国的美国总统杰克逊嘲笑了美国最高法院一番，把美国最高法院判决当成一张废纸。】
就会发现，我写的非常准确，而且语言更生动。把我的中文翻成英文：
【'Political power grows out of the barrel of a gun.' (quoting Chairman Mao) U.S. President Jackson, ’under the rule of law‘ (sarcasm), ridiculed the U.S. Supreme Court and treated the ruling of the U.S. Supreme Court as a piece of junk paper.】
有读者们可能对我文中引用的毛主席语录不以为然。杰克逊总统拒绝强制执行美国最高法的在WORCESTER案的判决，后者就成为一纸空文。但正如这个初中历史课程介绍的，其实杰克逊在其他问题上是维持联邦权威的。当南卡罗来纳在税收等问题上试图对抗最高法院时，杰克逊让国会制定了'强力法“（force bill)，将违背最高法院的州官员定罪，后者不得不服从联邦的权威。毛泽东的见识是不错的。
参见：《切诺基的不幸在于没有毛泽东》 http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=28194
- 回复 岳东晓 【岳东晓】-《美国真正的可怕之处在哪儿？》的中国式误区 (彼岸网)
- 2. 你既然在第一个评论之前读过WORCESTER案原文，却说【这个案件只是要求Georgia 州释放判刑的传教士】，这似乎是阅读理解力的问题。实际上，Worcester与另外一人拒绝接受赦免，故意受刑、以便上最高法院挑战乔治亚州法违宪。切诺基雇佣了律师为Worcester上诉。该案子的 issue 不是申辩Worcester没有违反乔治亚州的法律，而是说乔治亚州对切诺基领地没有管辖权，因此乔治亚的这项法律无效。通过Worcester是切诺基绕过前一案中的管辖权问题而再论切诺基主权的一招。你在看完判决后说【这个案件只是要求Georgia 州释放判刑的传教士】是明显的不得要领。最高法院在那个判决里强调的是切诺基主权不容侵犯以及美国保护切诺基的责任。
lawandorder: 你用我的东西方向笔误来掩盖你对传道士案例解释的谬误，现在用我5个部落主要集中在Georgia 来掩盖你对佛罗里达领地无知。
我的 [五个部落国主要集中在Georgia] ...
3. 你对Indian Removal Act 理解错误，对其作用机制也不了解，乃至以为WORCESTER判决即使执行也不影响印第安人清除。这我已经指出了。美国人的做法是，州政府拒绝执行WORCESTER案精神，继续侵犯印第安人，而联邦政府也拒绝根据ＷＯＲＣＥＳＴＥＲ判决，履行保护切诺基的条约，通过这一手段迫使切诺基签署土地置换条约。假如美国联邦政府执行判决，印第安人根本不需要迁移。
- 回复 岳东晓 【岳东晓】-《美国真正的可怕之处在哪儿？》的中国式误区 (彼岸网)
- 好吧。我的论述在
方枪枪: 在纠缠一些次要的东西
回避核心问题
核心问题是，那个判决到底有什么意义
如果执行是否能挽救印第安人
只是把你扑倒的讨论，没有任何意义。结束吧。 ...
http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=28188
以及
http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=28194
有兴趣的自己去看即可。
- 回复 岳东晓 【岳东晓】-《美国真正的可怕之处在哪儿？》的中国式误区 (彼岸网)
- 你写道【在这之前都不知道Indian Territory, 不知道领地和州的区别，你当然不知道Indian Territory 有为什么变成Oklahoma 州了？你把佛罗里达领地理解为州是很严重的负知识。】 都完全没有根据。如果有根据，请一条条证明。
lawandorder: 你在这之前都不知道Indian Territory, 不知道领地和州的区别，你当然不知道Indian Territory 有为什么变成Oklahoma 州了？你把佛罗里达领地理解为州是很严重的 ...
我清楚地证明了你基础教育的不足，证明如下
【你所谓【五个部落国主要集中在Georgia】明显缺乏基本概念，你的这一低级错误与弗罗里达当时是否是一个州毫无关系，不管弗罗里达是否一个州，它也不是在乔治亚。 】
- 回复 岳东晓 【岳东晓】-《美国真正的可怕之处在哪儿？》的中国式误区 (彼岸网)
- 你在之前还写道 【该法案授权总统和居住在密西西比河以西的印地安部落交换土地来迁移他们到制定印地安属地】
lawandorder: “米西西比和以西“ 是笔误，产生的原因是思维定势。
SCA5辩论完全暴露出你对最高法院案例 holding/dictum 的困惑。我已经锁住了你下面的第二条，我会慢慢展示 ...
因此，你在三处都是说的居住在密西西比河以西的印第安人被迁移。你仍然坚持这只是笔误？
