日志
４７位参议员们的普法公开信
热度 3 ||
美国47名共和党参议员，由参议员Tom Cotton发起，向伊朗领导人致公开信事件的影响持续发酵，在美国将近30万美国民众参与请愿，希望司法部指控这47名参议员的行为犯下叛国罪。
公开信原文 http://www.cotton.senate.gov/sites/default/files/150309%20Cotton%20Open%20Letter%20to%20Iranian%20Leaders.pdf
请愿 https://petitions.whitehouse.gov/petition/file-charges-against-47-us-senators-violation-logan-act-attempting-undermine-nuclear-agreement/
据这个请愿说，此封信有违反Logan Act（18 USC §953）
但是，参议员这封信是公开信，见截图。开门见山地指出： An Open Letter to the Leaders of the Islamic Republic of Iran
既然是公开信，自然不能符合§953的"Private correspondence"。也自然无法违反§953。
Logan Act的解释门槛不能扩大到荒谬的地步，否则，任何人在Foxnews上发表对美国政府的批评政策，因为可以被外国政府看到，甚至外国政府也可以在Foxnews公开回应该批评，都可以被视为发起者“任何人”违反了Logan法案。
比如LAO律师发表的 中国政府拒绝参与国际海洋仲裁后果分析 虽然可能被视为有intent to influence...any foreign government...，但此贴作为公开贴完全属于宪法第一修正案保护的言论自由的范畴，和参议员的公开信一样，同样不违反Logan法案。
不仅没有犯下叛国罪，我要说，这47位参议员的公开信还是普法的。其中（见上面截图）的第一观点给大家讲解了一下执法分支（总统）和立法分支（国会）在国际条约签署中的不同角色。
见宪法 Article II, Section 2, Clause 2
http://www.heritage.org/constitution/#!/articles/2/essays/90/treaty-clause
【注：这个网站对于宪法的学习非常好。推荐 http://www.heritage.org/constitution/#!/ 】
公开信原文 http://www.cotton.senate.gov/sites/default/files/150309%20Cotton%20Open%20Letter%20to%20Iranian%20Leaders.pdf
请愿 https://petitions.whitehouse.gov/petition/file-charges-against-47-us-senators-violation-logan-act-attempting-undermine-nuclear-agreement/
据这个请愿说，此封信有违反Logan Act（18 USC §953）
§953. Private correspondence with foreign governments
Any citizen of the United States, wherever he may be, who, without authority of the United States, directly or indirectly commences or carries on any correspondence or intercourse with any foreign government or any officer or agent thereof, with intent to influence the measures or conduct of any foreign government or of any officer or agent thereof, in relation to any disputes or controversies with the United States, or to defeat the measures of the United States, shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both.
This section shall not abridge the right of a citizen to apply, himself or his agent, to any foreign government or the agents thereof for redress of any injury which he may have sustained from such government or any of its agents or subjects.
但是，参议员这封信是公开信，见截图。开门见山地指出： An Open Letter to the Leaders of the Islamic Republic of Iran
既然是公开信，自然不能符合§953的"Private correspondence"。也自然无法违反§953。
Logan Act的解释门槛不能扩大到荒谬的地步，否则，任何人在Foxnews上发表对美国政府的批评政策，因为可以被外国政府看到，甚至外国政府也可以在Foxnews公开回应该批评，都可以被视为发起者“任何人”违反了Logan法案。
比如LAO律师发表的 中国政府拒绝参与国际海洋仲裁后果分析 虽然可能被视为有intent to influence...any foreign government...，但此贴作为公开贴完全属于宪法第一修正案保护的言论自由的范畴，和参议员的公开信一样，同样不违反Logan法案。
不仅没有犯下叛国罪，我要说，这47位参议员的公开信还是普法的。其中（见上面截图）的第一观点给大家讲解了一下执法分支（总统）和立法分支（国会）在国际条约签署中的不同角色。
见宪法 Article II, Section 2, Clause 2
http://www.heritage.org/constitution/#!/articles/2/essays/90/treaty-clause
【注：这个网站对于宪法的学习非常好。推荐 http://www.heritage.org/constitution/#!/ 】
The President... shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two thirds of the Senators present concur;
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (12 个评论)
- 回复 TFollowerII
- 我完全同意在和一修的对抗中，这个953会屈服。是以我在文中说道“但此贴作为公开贴完全属于宪法第一修正案保护的言论自由的范畴，和参议员的公开信一样，同样不违反Logan法案”
lawandorder: 我有看到有的宪法学者的评论，认为由于没有人由于违反这个法律而判过刑，因此这个法律的违宪问题一直没有受理过，但是如果针对其宪法性判决，很有可能会被判为违 ...
- 回复 lawandorder
- 我有看到有的宪法学者的评论，认为由于没有人由于违反这个法律而判过刑，因此这个法律的违宪问题一直没有受理过，但是如果针对其宪法性判决，很有可能会被判为违反第一修正案。不知你看法如何。
TFollowerII: 多谢LAO律师指点这个成文法desuetude的可能。
如果Private被解释为和official相对，那么这个成文法953的打击面就更大了。由普通人写的放在网上的公开信照该成文 ...
- 回复 TFollowerII
- 多谢LAO律师指点这个成文法desuetude的可能。
lawandorder: 这个法案并没有实效，而且还是有效法律 （still good law)。我想你可能考虑到 desuetude 这个法律概念， 如果这样，我同意你的分析。这法律200多年以来没有任何 ...
如果Private被解释为和official相对，那么这个成文法953的打击面就更大了。由普通人写的放在网上的公开信照该成文法字面理解应该可以被提起诉讼。相当让人不安。
Any citizen of the United States, 任何美国公民
wherever he may be, 人在哪里无所谓
who, without authority of the United States, 未得到美国政府的授权（谁算是？总统？国会？含糊不清。参议员有可能算authority of the United States。但一个普通人肯定不算）
directly or indirectly commences or carries on any correspondence or intercourse 直接或者间接地都算。发第一封信，或者回信都算。间接二字尤其让我觉得范围很大。一个普通人在网上发布的观点被其他人拿给外国官员，算不算间接发信？我觉得潜在的适用范围非常大。就看当时司法部的官员愿不愿意提起诉讼了。
with any foreign government or any officer or agent thereof, 和任何外国官员
with intent to influence the measures or conduct of any foreign government or of any officer or agent thereof, in relation to any disputes or controversies with the United States, 试图影响（正影响和负影响无所谓）任何和美国有纠纷争议的外国政府。试图两字本人说了不算，而要法官或者陪审团来判定。
or to defeat the measures of the United States, 试图击败美国政府的计划
shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both.
- 回复 lawandorder
- 这个法案并没有实效，而且还是有效法律 （still good law)。我想你可能考虑到 desuetude 这个法律概念， 如果这样，我同意你的分析。这法律200多年以来没有任何人以违反这条法律被判刑，从而构成"过时，淘汰“ (desuetude 的词根原意）。
TFollowerII: 标题“Private correspondence with foreign governments”是内容（后面的字）一部分。为了确保对含义的准确把握，该法案的标题也应该和后面的文字一起理解。而 ...
- 回复 lawandorder
- 这个夫妻买房的比喻很有意思，我也认为这封公开信很难满足Logan法案的要求，而且这个公开信和当年尼克松竞选总统秘密和南越联系来影响当时Johnson 总统和南越的和谈相比完全不成比例。由此看来，白宫这个We the People 的请愿很容易被有些玩政治手段的人利用，这次发起对阿肯萨州共和党参议员Tom Cotton和签名的共和党参议员的活动是有民主党发起，其中前奥巴马竞选委员会顾问Donna Brazile 鼓动要求司法部起诉这些公开信签名参议院。但是政治本身的性质就是如此，愚民是必不可少的组成部分。关键的是，John Kerry 在参议院作证时所说的现在正在和伊朗谈判的控制核武器的协议没有法律约束力是在玩弄宪法，试图跨过参议院2/3 投票批准的审批条约的程序。目前当局的用意是饶开参议院，直接把和伊朗的协议提到联合国以安理会决议的方式达到要求美国政府来执行。这就是共和党表示难以接受的主要原因，当然，和谈内容已经受到以色列总理国会讲演的影响, 所谓的 “a better deal is no deal” 的说法。
TFollowerII: 国家信誉也是国家利益的一部分。但是我更觉得参议员的公开信更加维护了这种博弈中美国的信誉。
比如夫妻俩去买房，老公负责洽谈。老公和老婆都要在交易文件上签 ...
- 回复 lawandorder
- TF: 感谢你列出这个法案评论研究。 我有几点和你不同的看法。你认为，“既然是公开信，自然不能符合§953的'Private correspondence'” -- 我认为你理解过于复杂。这里的private我的理解应该不是“公开”的反义词，而更应该是和”官方“ （official) 相对，或者是法律文中的 “without authority of the United States” 的同义词。另外我发表的《中国政府拒绝参与国际海洋仲裁后果分析》我认为很难满足Logan法其他的必要因素, 最主要的我认为是我的文章不能理解为是写给中国政府的，而且在南海问题上美国政府的官方立场是没有立场。 2007年当时国会议长Polosi 用国会费用出访叙利亚，当时共和党派有提出以Logan 法案起诉议长，议长和民主党的支持者强调Logan 法没有限制国会会员和外国首领以国会会员的身份（不能代表美国政府）交谈活动。
- 回复 TFollowerII
- 这个角度有新意。private无论是私下，还是非官方，和without authority of the United States都可以理解为有呼应。
忆江南: 我觉得 Private 这个词用在这里并不是 Self-explanatory 的，因为Private除了私下的意思，也指 “having no official or public role or position”。 ...
我们不提参议员的身份，和所用的信纸，我们就假设这是张老三在网上发的致伊朗政府的公开信。
根据Black's Law Dictionary，private的意思是
Affecting or belonging to private individuals, as distinct from the public generally. Not official.
很明显，私（我的角度）排在非官方（你的角度）的前面。而且法案题并没有用unauthorized，或者unofficial。
而信件，公开在大众面前，根据我们以前讨论公众人物public figure的判断（A private citizen plaintiff who has "thrust himself into the vortex" of an existing public controversy...The plaintiff becomes a limited public figure），此信应该视为public。肯定和private（我的角度）扯不上关系。
另，老公老婆买房是从另一个角度证明把事实：senate需要consent，摆到公众视野中在博弈中是有好的一面的。即，不仅没有”defeat the measures of the United States“，反而可能保护了美国的信誉。
- 回复 忆江南
- 这个是从立法角度讲Logan Act的Merits。我理解你上文所讲的是在Logan Act已经立法的前提下，公开信是否合法的问题。
TFollowerII: 国家信誉也是国家利益的一部分。但是我更觉得参议员的公开信更加维护了这种博弈中美国的信誉。
比如夫妻俩去买房，老公负责洽谈。老公和老婆都要在交易文件上签 ...
- 回复 忆江南
- 我觉得 Private 这个词用在这里并不是 Self-explanatory 的，因为Private除了私下的意思，也指 “having no official or public role or position”。
TFollowerII: 标题“Private correspondence with foreign governments”是内容（后面的字）一部分。为了确保对含义的准确把握，该法案的标题也应该和后面的文字一起理解。而 ...
- 回复 TFollowerII
- 国家信誉也是国家利益的一部分。但是我更觉得参议员的公开信更加维护了这种博弈中美国的信誉。
比如夫妻俩去买房，老公负责洽谈。老公和老婆都要在交易文件上签字才能生效。
老公在洽谈中给买方的感觉是貌似要下单。
而老婆不能洽谈。但是自己对这个交易有顾虑。与其等到老公和买方洽谈结束了，再因为反对这一买卖而拒绝签字使得买方、老公白白空欢喜一场，提前提醒卖家自己也是closure中的决策方之一，而自己有顾虑。
我认为此举是对买方，老公和自己的尊重，并且维护了这家人的信誉。
在交易绝对不可能完成的情况下，是白白空欢喜一场更好呢？还是戳破彩虹肥皂泡更好？
- 回复 TFollowerII
- 标题“Private correspondence with foreign governments”是内容（后面的字）一部分。为了确保对含义的准确把握，该法案的标题也应该和后面的文字一起理解。而这个标题范围用5个单字规定下来了。
忆江南: 这个有点意思，§953的标题中提到“Private correspondence”，但内容里我没看到对Private correspondence的定义，甚至好像没有Private或相近的词。
另外，请愿 ...
Logan Act是历史上的法案的popular name（Jan. 30, 1799, ch. 1, 1 Stat. 613）。这个历史的法案应该在现在没有效力了。新的替代法案据wiki介绍就是18 USC §953。而我上面贴出的就是§953的完整文字。
