日志
一起毒品致死案的高法判决
热度 4 |
最近在看高法的这个案子：BURRAGE v. UNITED STATES。很惊讶于高法的判决。但是在细读之后，虽然不甘心坏人又一次利用了法律的空子，但是不由地不对法律的严谨性心生敬佩。
一个长时间毒品使用者在一次毒品过量的狂欢后死了。在被使用的毒品中有海洛因。海洛因的卖方成为被告。公诉人控告被告非法散布毒品，及死者的死亡是由于使用了该毒品（death resulted from the use of that substance）。根据联邦法律 Controlled Substances Act, 21 U. S. C. §841(b)(1)(C)
...such person shall be sentenced to a term of imprisonment of not more than 20 years and if death or serious bodily injury results from the use of such substance shall be sentenced to a term of imprisonment of not less than twenty years or more than life...
但是在庭审中，当医学证人说即便没有用海洛因该人也可能死之后，被告请求无罪。因为根据“results from”必须被证明为必要条件。即，假如被告没有卖给死者毒品，那么死者必然当夜不会死。如果回答是否的，那么该必要条件不能成立。
在一审中，法院驳回该请求。并且指示陪审团，只要陪审团裁决毒品对于该死亡是否有任何贡献（was a contributing cause of death）。陪审团裁决有贡献成立。
八院支持了一审判决。
但是高法的调卷令废止了八院的裁决。要求八院根据高法的意见重新审理该案。高法的意见（9:0）如下：
- “death results”，不是“contributing cause ”，必须交由陪审团来判决。
- “results from”，因为该法案没有特别说明，和"because of/based on/by reason of"这些词汇一样，就是actual causality必要条件。那么必须经过but-for测试的检验。高法不会支持根据该案件的特殊情况（多种致死因素）而定出来特殊的判决或者标准。同时高法指出，虽然这个案件可能会导致不少负面的效果，但是高法强调他们必须根据法律的书写来解释法律，而不是根据情况来创造新的规则或者法律。将来国会通过修正案（即修改该词汇或增加说明）不失为可行的后续办法之一。
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (4 个评论)
- 回复 lawandorder
- 很好，你了解的已经很深很全面。
TFollowerII: 我不是法律人士。感兴趣。
法律和政治这些华人原先不怎么涉足的区域很明显是我们华人社区的短板。
- 回复 TFollowerII
- 我不是法律人士。感兴趣。
lawandorder: 感谢介绍，TFollower 归纳分析的很准确，简明扼要。这个案例的法律问题看上去很简单，但在法律现实，这种法官解读法律的现象其实并不少见，刑事民事上都有，明确 ...
法律和政治这些华人原先不怎么涉足的区域很明显是我们华人社区的短板。
- 回复 lawandorder
- 感谢介绍，TFollower 归纳分析的很准确，简明扼要。这个案例的法律问题看上去很简单，但在法律现实，这种法官解读法律的现象其实并不少见，刑事民事上都有，明确的法律意义经常不能被初审法官接受 （像这个案例的问题： result from 和 contribute to 如此简明的不同），败诉一方只有提出上诉。TFollower 从事法律工作？
