日志
网上威胁言论应该受到第一修正案的保护吗？
热度 3 ||
介绍一个正在进行的高法的案子：Elonis v. United States
案情简述
2010年5月，在妻子搬出以后，Elonis表现出让人不安的举动。10月，一个手下女员工向老板投诉5起关于E性骚扰的事情。后来E在脸书上发表一张照片，着鬼节的化妆，用刀指着该女的脖子。照片的名字是“I wish"。E当天被解雇。
同月，E在脸书上回复E的妻子的妹妹的：
“Tell [petitioner’s son] he should dress up as matricide for Halloween. I don’t know what his costume would entail though. Maybe [petitioner’s wife’s] head on a stick?”
同月，发表：
There’s one way to love you but a thousand ways to kill you. I’m not going to rest until your body is a mess, soaked in blood and dying from all the little。。。
以多段类似文字为由，E妻像州法院申请并获得了protection-from-abuse order。
11月7日，E在脸书上发表多段文字。下面是节选。
Did you know that it’s illegal for me to say I wantto kill my wife?It’s illegal.It’s indirect criminal contempt.It’s one of the only sentences that I’m not allowedto say.Now it was okay for me to say it right then becauseI was just telling you that it’s illegal for me to say Iwant to kill my wife.I’m not actually saying it....Fold up your PFA [protection-from-abuse order] and put it in your pocketIs it thick enough to stop a bullet?Try to enforce an Order...
11月16日发表：
That’s it, I’ve had about enoughI’m checking out and making a name for myselfEnough elementary schools in a ten mile radius to initiate the most heinous school shooting ever imaginedAnd hell hath no fury like a crazy man in a kindergarten classThe only question is . . . which one?
FBI，发现了这段文字，去E家问话（interview），走后。E发表如下文字：
when you have the FBI knockin’ at yo doorLittle Agent Lady stood so closeTook all the strength I had not to turn the bitch ghostPull my knife, flick my wrist, and slit her throat Leave her bleedin’ from her jugular in the arms of her partner[laughter]So the next time you knock, you best be serving a warrantAnd bring yo’ SWAT and an explosives expert while you’re at it Cause little did y’all know, I was strapped wit’ a bombWhy do you think it took me so long to get dressed with no shoes on?I was jus’ waitin’ for y’all to handcuff me and pat me downTouch the detonator in my pocket and we’re all goin’[BOOM!]
12月8日，E 被逮捕。被控违反了这条联邦法律
18 U.S. Code § 875 - Interstate communications（包括互联网通讯）(c) Whoever transmits in interstate or foreign commerce any communication containing any threat to kidnap any person or any threat to injure the person of another, shall be fined under this title or imprisoned not more than five years, or both.
初审法庭里陪审团认定E有罪。被判44个月。
申诉上去，第三中级法院认可初审法庭的结论。但是这个判决和第九中级法院以及Massachusetts州最高法院等以前的判决出现了分歧（split）。所以这个案子到了高法。
案子的焦点
言论在美国是受到相当程度的保护的。这保护，来自宪法第一修正案。但是，Watts v. U.S （1969）高法说过：宪法第一修正案并不保护"True Threat"。但是如何定义True Threat，可没有说的清楚。高法在2003的Virginia v. Black(州法对焚烧十字架的行为无条件的禁止违反第一修正案)里对这个True Threat进行了进一步的解释。但是解释还是不够清楚。所以现在下面的法院基本分为两派。这两派的焦点就在于，威胁的主观意向需要陪审团判断吗？
威胁，涉及到至少两个人。比如：A和B。A的某些行为，比如说了一些话，让B感觉到A要对B进行伤害。但是如果A无意威胁而B感到威胁(我们假设B并不是过分敏感。即代表一般美国人的陪审团读到A的文字感到会受到威胁）。那这种情况算不算威胁？各种情况其实有很多。在刑法中对人的意向（拉丁文：Mens Rea）中，有下面的区别甚微(Razor-thin)的几种，同时附上我的个人理解
- PURPOSE级 比如A对B说要把幼儿园小孩全杀光。（B的小孩在幼儿园里）A说这话的目的就是要让B感到威胁。
- KNOWLEDGE级 也一定会伤害周围的别人。比如A说要把幼儿园小孩全杀光。并且是对B和其他一些家长的面说的。虽然A只是为了让B感到威胁。但是他应该知道他的话也一定会让其他幼儿园小朋友的父母感到威胁。不过A不管了。
- RECKLESS级 有可能会伤害周围的人。比如A说要把幼儿园小孩全杀光。并且是对B和其他一些家长的面说的。同时听到的还有幼儿园的看大门的。A在原话里只提到了小孩。但是逻辑推理告诉这个看大门的他在一个红了眼的杀手的袭击中也可能会受伤。A应该知道他的话会让父母以外的其他人感到不安。所以看大门的感觉到的威胁应该算为这一类。（对B的威胁仍然算PURPOSE。对其他家长仍然是KNOWLEDGE）
- NEGLIGENT级 完全不知道会伤害周围的人。比如A说要把幼儿园小孩全杀光。但是却是打电话给B。A以为只有B在听。可是B把A放到了手机的speaker上，且没有告诉A。周围的家长也听到了A的话。尽管A只以为他在和B谈话。没有别人。但是事实上周围的家长听到并且受到的伤害应该算作NEGLIGENT。（对B的威胁仍然算PURPOSE）
对于焦点“威胁的主观意向需要陪审团判断吗？“，E的律师希望政府至少应该要陪审团证明PURPOSE和KNOWLEDGE。如果E在毫不以为其前妻在受到威胁的情况下（或者RECKLESS），纯粹在自己的网页里梦呓般地用文字来发泄或者用文字来搞rap lyrics这样的艺术创作，而被政府抓去治罪，那么是不合理的。而政府说18 U.S. Code § 875 （c）并不要求陪审团证明主观愿望。控诉方（政府）会判断主观愿望。即，陪审团只要证明一般人熟悉E说话的上下文（context）听到E的语言会产生恐惧就行了。
在脸书这样的社交网站（或者如彼岸网），尤其在自己的博客里，那是我个人的地盘。我在我个人的地盘上随便说话，政府却要管束？高法的判决其意义之深远影响不用多说。所以多个团体分别递交法庭之友摘要助阵控辩双方。有为了保护家暴弱者的团体支持政府一方的。也有为了言论自由支持E一方的。
口头辩论中的论证节选
上半场由E的律师发言
怎样才能证明E的Mens Rea呢？E的律师说，警方可以彻底搜查E的计算机或者手机，如果发现前妻在网上表达过恐惧。而E看到了这个帖子。
【TF注：我们都知道这种搜查是非常耗时耗力很难。且不说E的计算机或者手机是否还有证据。如果E的妻没有在网上表达过恐惧，那E就永远看不到这种帖子。即便E妻给E发律师信，告知E的某些帖子让E妻觉得恐惧。E仍然可以发新帖子，而且用更创新的方式，恐吓的意思的表达可以有千千万万种。而且E可以辩解律师信提到的帖子E再没有发过。也就是说，E妻或者政府基本没有可能对E进行任何实质性的干涉或者惩罚。】
Justice ALITO举了一个例子，如果嫌犯说了一大堆恐吓的话，但是在文章最后加了一句“just kidding, just kidding laughing out loud”。最后这句话会让陪审团很难确定嫌犯的真实意图。ALITO甚至说，这像是“roadmap for threatening a spouse and getting away with it.”
E的律师反驳说，California, Texas, New York这些州对威胁都要求有意向上的证明，政府并无证据这些州因为搜查的困难而导致对被威胁公民无法进行保护。
E的律师说，如果不管意向，仅凭陪审团证明一般人会对某些语言会产生恐惧，就对说话者治罪的话。很多不负责任的小年轻，比如两个打游戏的小年轻在说出“Yeah, I'm crazy; I'm going to shut up a kindergarten and eat one of their still beating hearts”却不知道有旁人在听着的时候也会被治罪。
Justice SCALIA加入了一个例子。如果C和B离婚。而且C想伤害B。不过没讲给B。只说给了A。A把这个威胁转述给了B。那么B感觉受了威胁。如果不管意向，是否应该治A的罪，而不是真正会有伤害意图的C？
政府的意见是，政府并不会起诉完全没有罪（zero culpability）的人。而且公民有多层保护：
- 案件如果有问题，有上诉法院可以推翻、重审
- 陪审团从法庭得到的指令排除了玩笑，夸张，扯淡，无意识，等等（看下面的法庭给出的指令）。所以不是true threat的话还不容易定罪。陪审团如果不是完全肯定说话人是否威胁，会开释嫌犯
To constitute a true threat, the statement must communicate a serious expression of an intent to commit an act of unlawful violence to a particular individual or group of individuals. This is distinguished from idle or careless talk, exaggeration, something said in a joking manner or an outburst of transitory anger.A statement is a true threat when a defendant intentionally makes a statement in a context or under such circumstances wherein a reasonable person would foresee that the statement would be interpreted by those to whom the maker communicates the statement as a serious expression of an intention to inflict bodily injury or take the life of an individual.
政府同时回答Justice SCALIA的问题，威胁罪的最重惩罚虽然是5年。但是没有最低入狱时间。可以完全是罚款形式。不过却是重罪（felony）。所以有些权力会因为felony的前科而失去，比如不能拥有枪支。
E的律师说，如果你们同意政府的意见，那么很多言论都会受到钳制。比如Ferguson的暴乱前夜，有人说，Jefferson的名言, "The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants."。那这样的言论也会被视为威胁而被法律所惩罚。
Justice SCALIA问，你觉得这样的话有言论自由的价值么？
E的律师表示认可。同时说，任何语言如果用上了和暴力有关的词汇都会受到法律的惩罚。这很明显是不妥的。
SCALIA接着说，按照他的理解，政府要求的是由陪审团来定义是否reasonably put somebody in fear。而这个标准下虽然有些言论会被钳制，但是很多第一修正案要保护的言论并不会受到打击。
政府发驳：过去一段时间，实际上11个中级法院的判决方式已经是这么干的了，而并没有证据显示言论自由受到限制。
下半场由政府发言（司法部一位副检察长）
政府要的是一个标准，一个能够对人发表不负责言论的处理标准。如果你们同意E的律师的说法，嫌犯在公共场合喊有炸弹可以轻易地辩解。当时我喝醉了。或者头脑不太清醒。
而且，18 U.S. Code § 875 （c）并不要求陪审团证明主观愿望。国会实际上是希望对发表不负责言论的人一网打尽。剪除诡辩的可能。而且这种置人于会受到伤害的恐惧中的言论也不是第一修正案所希望要保护的言论。
Justice KENNEDY问道，在18 U.S. Code § 875里有abcd四段。abd都提到了意向。我们是不是可以视为c忘了加意向这个字。
政府回答，不认为如此。因为其他三点都是敲诈钱财有关（extort），而c是和人身伤害。所以我们理解国会特意希望对人身伤害的威胁予以更广泛地打击。
同时，看看18 U.S. Code § 871里对威胁总统的生命的法律。里面虽然强调knowingly and willfully，但是多年以来，除了第四中院，都是不管意向的。如果高法让E赢的话，这个多年以来的惯例将会被打破。诚然，总统的生命有保安局来负责。但是嫌犯威胁总统会让整个社会觉得不安。而保安局又非常难，基本是不可能的，进入每个嫌犯的心里去判断嫌犯在那一时刻是否真的主观上要伤害总统。
Justice SOTOMAYOR说我们厌恶给第一修正案更多的不保护的例外。
政府说，我们要的并不是例外。而是执行层面的具体处理方法。在诽谤的判断中，对公众人物的诽谤还要求展示嫌犯的恶意。而对私人的诽谤，不需要展示恶意。而本案涉及的人身伤害的威胁比诽谤要严重的多。所以高法已经对第一修正案进行了解释，即不是所有的言论都受到保护。
口头辩论进行了一小时。以E方的5分钟最后发言终结。高法的判决什么时候出来，不知道。
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (4 个评论)
- 回复 TFollowerII
- 威胁的某些主观证明是需要的
The Third Circuit’s instruction, requiring only negligence with respect to the communication of a threat, is not sufficient to support a conviction under Section 875(c). Pp. 7–17.
规避了一修：Given the disposition here, it is unnecessary to consider any First Amendment issues.
- 回复 lawandorder
- 我的判断，在这个案件的事实上，这个“言论” 已经过线，不应该受第一修正案保护，很有可能民主党激进派法官也会表示不保护的判决投票。
- 回复 TFollowerII
- 这个案子不是太技术性。希望各位网友表达自己的判断。如果你是法官，你会倾向哪一方。主要是因为什么？
