日志
囚犯的胡子长度问题也能上美国最高法院？
热度 1 ||
2014年的时候，Obamacare法案要求雇主掏钱为员工购买避孕套，即便在此举有违雇主的宗教信仰情况下。被一位雇主Hobby-Lobby告到高院。高院5：4作出了有利宗教信仰的判决。
最近，高院在又一起和宗教信仰有关的案子，也作出了对宗教信仰有利的判决。这次9：0全票。
这次的案子是关于一个在阿肯色州的最高安全等级监狱的囚犯的胡子长度问题。
在这个最高安全等级监狱里关押的，很多都是危险人物。比如本案中的这个自述是个在也门受过训练的穆斯林原教旨主义者的囚犯：
最近，高院在又一起和宗教信仰有关的案子，也作出了对宗教信仰有利的判决。这次9：0全票。
这次的案子是关于一个在阿肯色州的最高安全等级监狱的囚犯的胡子长度问题。
在这个最高安全等级监狱里关押的，很多都是危险人物。比如本案中的这个自述是个在也门受过训练的穆斯林原教旨主义者的囚犯：
- 在2005年，他威胁要绑架并伤害布什总统的两个女儿。
- 后来，他入侵他的前女友的家，割喉，刀插其胸，用以提醒她“我得不到的，谁也别想得到”。
- 被逮捕后，在审判前，叫嚣，“如果我罪名成立，我要对所有法庭成员，政府探员，对我做出不利证词的证人，实施圣战。。。我一定会得手的，阿拉是我的证人”。
- 他直称小石城警局是“异教徒 猪”，并说，他祈祷阿拉，如果他在圣战中死去的话，奖赏他最高级别的天堂待遇。
- 在入狱后，他仍然很活跃。称将来要对爱荷华州的公共官员动手。在狱中的一次宗教争论中，用刀架在狱友的脖子上。
他以自己的宗教信仰为由，要求留胡子。该囚犯甚至作出某种让步，尽管宗教说蓄全须，即不剃须（full beard），但是自己知道这里是监狱，所以只诉求能蓄1/2寸（1.27厘米）的胡子。不过监狱的规定是一般情况不能蓄须：
该囚犯以2000年克林顿总统签字入法的Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000 (RLUIPA) 为由，自己代表自己（pro se）把狱方告上法庭。
下面列出和本案有关的2000cc中的具体条款：
判决主要思路如下：
No
inmates will be permitted to wear facial hair other than a neatly
trimmed mustache that does not extend beyond the corner of the mouth or
over the lip. Medical staff may prescribe that inmates with a diagnosed
dermatological problem may wear facial hair no longer than one quarter
of an inch.
该囚犯以2000年克林顿总统签字入法的Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000 (RLUIPA) 为由，自己代表自己（pro se）把狱方告上法庭。
下面列出和本案有关的2000cc中的具体条款：
42 U.S. Code § 2000cc
§2000cc–1. Protection of religious exercise of institutionalized persons
(a) General rule
No government shall impose a substantial burden on the religious exercise of a person residing in or confined to an institution, as defined in section 1997 of this title, even if the burden results from a rule of general applicability, unless the government demonstrates that imposition of the burden on that person—
(1) is in furtherance of a compelling governmental interest; and
(2) is the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest.
...
§2000cc–3. Rules of construction
(c) Claims to funding unaffected
Nothing in this chapter shall create or preclude a right of any religious organization to receive funding or other assistance from a government, or of any person to receive government funding for a religious activity, but this chapter may require a government to incur expenses in its own operations to avoid imposing a substantial burden on religious exercise.
§2000cc–1. Protection of religious exercise of institutionalized persons
(a) General rule
No government shall impose a substantial burden on the religious exercise of a person residing in or confined to an institution, as defined in section 1997 of this title, even if the burden results from a rule of general applicability, unless the government demonstrates that imposition of the burden on that person—
(1) is in furtherance of a compelling governmental interest; and
(2) is the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest.
...
§2000cc–3. Rules of construction
(c) Claims to funding unaffected
Nothing in this chapter shall create or preclude a right of any religious organization to receive funding or other assistance from a government, or of any person to receive government funding for a religious activity, but this chapter may require a government to incur expenses in its own operations to avoid imposing a substantial burden on religious exercise.
被告(狱方)意见
监狱方面在为狱中禁止蓄须规定辩护的时候，主要提出这些理由- 标准的外观。否则有些囚犯会用胡须来代表身份，霸凌其它囚犯不得蓄须。
- 减少越狱发生后伪装的可能性。比如狱长在审判中就作证，如果监狱中蓄须，而越狱以后把头发和胡子全剃掉，可能会让搜捕人员更难抓住。
- 减少使用胡子携带违禁物品的可能性。比如刀片。
高院意见
核心判决是该监狱的蓄须规定的禁止蓄须1/2寸这一点违反RLUIPA法。判决主要思路如下：
- 根据RLUIPA，和2014年的避孕套案，原告有责任证明监狱规定“impose a substantial burden
on the religious exercise”。同时还要证明宗教信仰的要求是“grounded in a sincerely held
religious belief”。狱方对原告的宗教信仰的严肃性没有质疑。而监狱规定不得蓄须的很明显和他的宗教信仰要求他蓄须冲突。所以下面举证的责任移到了政府方（狱方）。 - 狱方需要证明禁止蓄须规定是“the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest”。维护监狱安全是compelling governmental interest。但是狱方无能证明的是，禁止蓄须是“the least restrictive means”。判决书对狱方的理由进行反驳：
- 伪装
- 狱方可以增加一条规定，为每个允许蓄须的囚徒，狱方留两张照片。一张蓄须的。一张干净的。这样身份识别的时候减少伪装成功的可能性。【TF注：任何新规定，无论看上去多么小，都当然是有成本，不过上面2000cc-3显示了立法的时候已经想到纳税人的出资“...may require a government to incur expenses in its own operations to avoid...”】
- 狱方未能有效说服为什么全国40多个州都允许1/2寸，而他们这个监狱必须禁止蓄须的特别性。
- 也未能有效说服为什么医疗特例可以蓄1/4寸须，小胡子（“mustache”），和头发等其它伪装因素都被允许，而蓄须1/2寸却不被允许。
- 携带非法物品
- 很难相信1/2寸胡子里能携带多少违禁物品。而且如果不能在胡子里藏以外，小的违禁物品，身上还有很多其他地方可以掩藏。
- 即便胡子里能携带违禁物品，狱方可以增加一条规定，有胡子的自己用梳子当着狱卒的面梳一下，证明里面没藏东西。
【TF注，这个判决对于本案的原告蓄1/2寸的须的资格是绝对被高院背书了的。不过这个判决，我想，并不能简单地引申为，该监狱的犯人以后都可以蓄1/2寸的须。监狱方仍然可以坚持过去的禁止蓄须规定。只不过加上一条，如果有严肃的宗教诉求者，可以蓄须。】
全部作者的其他最新日志
发表评论 评论 (2 个评论)
- 回复 TFollowerII
- 民族风俗的诉求我想不是该法案所包含的。但是不少民族风俗和宗教有交集。比如阿拉伯女性蒙纱巾是民族风俗，但应该也可以找到宗教的背景。
忆江南: “有严肃的宗教诉求者，可以。。”，如果是民族风俗呢？
不过即便是宗教诉求（比如多妻，斋戒），也会受到其它力量的制约（比如浪费纳税人的钱，其他法律，政府能证明禁止该宗教诉求符合compelling governmental interest而且是least restrictive means）。
