评论
- 回复 TFollowerII 岳东晓起诉iman庭审记录 (TING)
- 受教。
lawandorder: 博主有很高的讽刺和幽默水平
。有几个看法：
第一，讽刺小品几个地方展示出博主一定有法律功底，但更像中国庭审程序，和现实美国（联邦法）或某个洲的 ...
- 回复 TFollowerII 网上威胁言论应该受到第一修正案的保护吗？ (TFollowerII)
- 威胁的某些主观证明是需要的
The Third Circuit’s instruction, requiring only negligence with respect to the communication of a threat, is not sufficient to support a conviction under Section 875(c). Pp. 7–17.
规避了一修：Given the disposition here, it is unnecessary to consider any First Amendment issues.
- 回复 TFollowerII 总统移民政策诉讼: 法官拒绝暂停禁止令并判律师行为不轨 (lawandorder)
- 我也没细读。但是你的关于Section B明确指出的问题，我的回答是：和备忘录２的主旨并不矛盾。
tobuto: 我还没有细读部长级备忘录，.... 但是突然发现，2014年11月20日当天，国安部长似乎发布了至少两个相关的备忘录，如下：
１. Policies for the Apprehension ...
奥巴马领导的执法分支，从来没有说过犯罪的非法移民不抓。所以Section B是强调，根据备忘录２，放这第一批五百万非法移民是要放。犯罪的非法移民属于那些“not identified as priorities”的。所以并不是说犯罪的非法移民就不抓了。
- 回复 TFollowerII 总统移民政策诉讼: 法官拒绝暂停禁止令并判律师行为不轨 (lawandorder)
- 我也很困惑。为什么呢？一下子放进来至少五百万非法移民。没个总统的Executive Order？甚至连个Presidential Memorandum也没有。
在部长级的备忘录
http://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/14_1120_memo_deferred_action.pdf
的开头，我们可以看出，执法分支选择的是重新解释现有政策的做法：
"This memorandum is intended to reflect new policies for the use of deferred action. By memorandum dated June 15, 2012, Secretary Napolitano issued guidance.... The following supplements and amends that guidance."
这种随意大面积违背国会立法，放非法移民，给非法移民以工作许可的奖励，就发个部长级的备忘录各个机关就开始大张旗鼓地实施了。能不让人困惑么？
总统就是这么 take Care that the Laws be faithfully executed ？
- 回复 TFollowerII 总统移民政策诉讼: 法官拒绝暂停禁止令并判律师行为不轨 (lawandorder)
- 11月20日总统讲话，口头宣布。白宫网站
lawandorder: ”这两者的效果区别不大，但presidential-memoranda更灵活。“ -- 有这个意思，这就是为什么Grassley 指责奥巴马文字游戏。
“这两个里面我都没有找到据说11月2 ...
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/presidential-memoranda?page=3
次日发布的备忘录只有这两个（第二个是你找的链接，但不是关于DEFERRED ACTION的。）
November 21, 2014
Presidential Memorandum -- Creating Welcoming Communities and Fully Integrating Immigrants and Refugees
November 21, 2014
Presidential Memorandum -- Modernizing and Streamlining the U.S. Immigrant Visa System for the 21st Century
我找了找，发现能找到的备忘录是11/20国安部长Jeh Charles Johnson发布的部长级备忘录。
http://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/14_1120_memo_deferred_action.pdf
但是我找不到总统的备忘录。如果白宫没有把总统的备忘录拿下来的话，那就只能是总统对国安部长的口头交代了。
=======
关于“奥巴马总统下达了比以往总统更多的命令”，请看Obama making record use of presidential memos to carry out policy。这篇文章指出“According to USA Today, when the memos and executive orders are combined, Obama is on pace to issue more “high-level executive actions” than any president since Harry Truman.”
http://www.foxnews.com/politics/2014/12/17/obama-making-record-use-presidential-memos-to-carry-out-policy/
- 回复 TFollowerII 总统移民政策诉讼: 法官拒绝暂停禁止令并判律师行为不轨 (lawandorder)
- 好的。不过我要出去一段时间。所以会晚几周贴出来。
lawandorder: 不知TF能否把Hanen 法官判定2月16日法令没有错误的论证整理介绍以下？
- 回复 TFollowerII 总统移民政策诉讼: 法官拒绝暂停禁止令并判律师行为不轨 (lawandorder)
- tobuto的问题问得好。我学习了一下，有以下findings。请LAO律师指正。
tobuto: 第二段的第一句有个Typo。 “2月6日” 似应为“2月16日”。
另外，感觉第一段有一个问题， 即“总统令”这个用词。 总统发布的具有广泛影响的行政命令通常以 ...
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions
里有三种： executive-orders、presidential-memoranda 和 proclamations
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/executive-orders
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/presidential-memoranda
这两个里面我都没有找到据说11月20日总统发布的关于非法移民的合法化及工作许可的文档。相必是在法庭的禁令下拿下来了。
这两者的效果区别不大，但presidential-memoranda更灵活。
据
http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/wp/2014/12/31/claims-regarding-obamas-use-of-executive-orders-and-presidential-memoranda/
under the law, executive orders are required to be published in the Federal Register and are numbered; there is no such requirement for presidential memoranda
奥巴马总统通过executive-orders和presidential-memoranda两者下达了比以往总统更多的命令。
When executive orders and memorandums are combined, Obama has taken more “high-level executive action” than any president since Harry S. Truman.
Notice-and-comment程序：
Memoranda are published in the Federal Register only when the president determines that they have “general applicability and legal effect,” which certainly leaves a lot of wiggle room.
https://www.federalregister.gov/
- 回复 TFollowerII 总统移民政策诉讼: 法官拒绝暂停禁止令并判律师行为不轨 (lawandorder)
- “认为该案件有国家意义，应该在事实和法律上来判决而不是通过取消辩护的惩罚。("The Court, however, finds that the issues at stake here have national significance and deserve to be fully considered on the merits by the Fifth Circuit Court of Appeals and, in all probability, the Supreme Court of the United States.") ”
Hanen法官选择不在程序上判决，而从法理上入手（即便存在被上诉庭驳回的可能），真坦荡君子也！
- 回复 TFollowerII 划分选区案 原告诉讼资格 (TFollowerII)
- 找到这篇比较深入地揭示了阿州的重新划分程序。
忆江南: “为何还要多此一举再次划分？”，比如这次赢一个百分点险胜，再次划分给Reelection更大的Margin/cushion。
http://ballotpedia.org/Redistricting_in_Alabama
如果撇去一切其它的划分原则，就是几个海盗在分赃，那么我同意，如果每个海盗都想自己的利益最大化，那么会趋近第一种结果：类分。
但是划分选区并不是黑箱操作。公开在公众前，必须遵循以往的法律作为划分原则。否则，如果吃相难看，选民知道你不可信赖，就算你按照划分假设的Reelection来划分，下次不选你了。反而达不到“再次划分给Reelection更大的Margin/cushion”的效果。
- 回复 TFollowerII 划分选区案 原告诉讼资格 (TFollowerII)
- 见Lujan v. Defenders of Wildlife
忆江南: 不懂Standing
，但看了上面的图后对Gerrymandering有了个新的想法（以前一直以为结果会不公平）：议员为了确保自己再次当选，最保险的办法是搞Gerrymande ...
Standing是要证明原告suffered an injury in fact.而不是什么“a generally available grievance”。
This Court has consistently held that a plaintiff claiming only a generally available grievance about government, unconnected with a threatened concrete interest of his own, does not state an Article III case or controversy. See, e. g., Fairchild v. Hughes, 258 U. S. 126, 129-130. Vindicating the public interest is the function of the Congress and the Chief Executive. To allow that interest to be converted into an individual right by a statute denominating it as such and permitting all citizens to sue, regardless of whether they suffered any concrete injury, would authorize Congress to transfer from the President to the courts the Chief Executive's most important constitutional duty, to "take Care that the Laws be faithfully executed," Art. II, § 3.
奥巴马总统的移民政策，如果是我个人以非法转正后变成投票人冲击美国政治现状为由，就缺乏Standing。或者我明天就要做空客，而航空公司并没有检查两名飞行员的心理状况，我没有对两名飞行员心里不健康的任何证据，是否有对航空公司不履行合同法中旅客安全这点的诉讼资格？
在这两个例子里，没有发生并不是重点。重点在于要求证明"an injury in fact", or will be an injury in fact。和楼顶中的“要么家住在有争议的划分区中（即：下次投票会受到伤害）”也是对将要发生的伤害的承认。
---
"如果每个议员都可以这样做的话"。
一、由于政府里的分权运作，未必每个议员都有能力影响划分区的计划。更可能的是，基本上没有一个议员有能力影响划分区的计划
二、每个议员之所以当选，证明现有的划分符合他的利益。既然如此，为何还要多此一举再次划分？
- 回复 TFollowerII 新华社使用依地语 "评棋者" 嘲讽藐视美国 (lawandorder)
- 没找到3-20这篇的中文版。只找到一篇capricious的。
lawandorder: 你指出的这篇文章在我看来主要的是所谓的“攻击性”或“挑衅性”措词，主要的是这个pirate-style sense of security。（meddling 是个中性词，没有太多字面之外 ...
http://www.chinanews.com/gn/2014/12-11/6865580.shtml
我个人理解这个meddle的负面意义还是有的。
http://www.merriam-webster.com/dictionary/meddle
如果是中性介入：involved
unwanted介入：meddle
unwanted介入且被人蔑视：kibitz
- 回复 TFollowerII 新华社使用依地语 "评棋者" 嘲讽藐视美国 (lawandorder)
- 不知道以前官媒是用什么词评价西方国家的干涉的。kibitz（吃饱了撑的管闲事？）比这篇里的meddling、pirate-style等显得更轻佻。
http://news.xinhuanet.com/english/2015-03/14/c_134066199.htm
- 回复 TFollowerII ４７位参议员们的普法公开信 (TFollowerII)
- 我完全同意在和一修的对抗中，这个953会屈服。是以我在文中说道“但此贴作为公开贴完全属于宪法第一修正案保护的言论自由的范畴，和参议员的公开信一样，同样不违反Logan法案”
lawandorder: 我有看到有的宪法学者的评论，认为由于没有人由于违反这个法律而判过刑，因此这个法律的违宪问题一直没有受理过，但是如果针对其宪法性判决，很有可能会被判为违 ...
- 回复 TFollowerII ４７位参议员们的普法公开信 (TFollowerII)
- 多谢LAO律师指点这个成文法desuetude的可能。
lawandorder: 这个法案并没有实效，而且还是有效法律 （still good law)。我想你可能考虑到 desuetude 这个法律概念， 如果这样，我同意你的分析。这法律200多年以来没有任何 ...
如果Private被解释为和official相对，那么这个成文法953的打击面就更大了。由普通人写的放在网上的公开信照该成文法字面理解应该可以被提起诉讼。相当让人不安。
Any citizen of the United States, 任何美国公民
wherever he may be, 人在哪里无所谓
who, without authority of the United States, 未得到美国政府的授权（谁算是？总统？国会？含糊不清。参议员有可能算authority of the United States。但一个普通人肯定不算）
directly or indirectly commences or carries on any correspondence or intercourse 直接或者间接地都算。发第一封信，或者回信都算。间接二字尤其让我觉得范围很大。一个普通人在网上发布的观点被其他人拿给外国官员，算不算间接发信？我觉得潜在的适用范围非常大。就看当时司法部的官员愿不愿意提起诉讼了。
with any foreign government or any officer or agent thereof, 和任何外国官员
with intent to influence the measures or conduct of any foreign government or of any officer or agent thereof, in relation to any disputes or controversies with the United States, 试图影响（正影响和负影响无所谓）任何和美国有纠纷争议的外国政府。试图两字本人说了不算，而要法官或者陪审团来判定。
or to defeat the measures of the United States, 试图击败美国政府的计划
shall be fined under this title or imprisoned not more than three years, or both.
- 回复 TFollowerII ４７位参议员们的普法公开信 (TFollowerII)
- 这个角度有新意。private无论是私下，还是非官方，和without authority of the United States都可以理解为有呼应。
忆江南: 我觉得 Private 这个词用在这里并不是 Self-explanatory 的，因为Private除了私下的意思，也指 “having no official or public role or position”。 ...
我们不提参议员的身份，和所用的信纸，我们就假设这是张老三在网上发的致伊朗政府的公开信。
根据Black's Law Dictionary，private的意思是
Affecting or belonging to private individuals, as distinct from the public generally. Not official.
很明显，私（我的角度）排在非官方（你的角度）的前面。而且法案题并没有用unauthorized，或者unofficial。
而信件，公开在大众面前，根据我们以前讨论公众人物public figure的判断（A private citizen plaintiff who has "thrust himself into the vortex" of an existing public controversy...The plaintiff becomes a limited public figure），此信应该视为public。肯定和private（我的角度）扯不上关系。
另，老公老婆买房是从另一个角度证明把事实：senate需要consent，摆到公众视野中在博弈中是有好的一面的。即，不仅没有”defeat the measures of the United States“，反而可能保护了美国的信誉。
- 回复 TFollowerII ４７位参议员们的普法公开信 (TFollowerII)
- 国家信誉也是国家利益的一部分。但是我更觉得参议员的公开信更加维护了这种博弈中美国的信誉。
比如夫妻俩去买房，老公负责洽谈。老公和老婆都要在交易文件上签字才能生效。
老公在洽谈中给买方的感觉是貌似要下单。
而老婆不能洽谈。但是自己对这个交易有顾虑。与其等到老公和买方洽谈结束了，再因为反对这一买卖而拒绝签字使得买方、老公白白空欢喜一场，提前提醒卖家自己也是closure中的决策方之一，而自己有顾虑。
我认为此举是对买方，老公和自己的尊重，并且维护了这家人的信誉。
在交易绝对不可能完成的情况下，是白白空欢喜一场更好呢？还是戳破彩虹肥皂泡更好？
- 回复 TFollowerII ４７位参议员们的普法公开信 (TFollowerII)
- 标题“Private correspondence with foreign governments”是内容（后面的字）一部分。为了确保对含义的准确把握，该法案的标题也应该和后面的文字一起理解。而这个标题范围用5个单字规定下来了。
忆江南: 这个有点意思，§953的标题中提到“Private correspondence”，但内容里我没看到对Private correspondence的定义，甚至好像没有Private或相近的词。
另外，请愿 ...
Logan Act是历史上的法案的popular name（Jan. 30, 1799, ch. 1, 1 Stat. 613）。这个历史的法案应该在现在没有效力了。新的替代法案据wiki介绍就是18 USC §953。而我上面贴出的就是§953的完整文字。
- 回复 TFollowerII 网上交易税 州政府难收！ (TFollowerII)
- 不是这样的。这个事情没有完。高院Holding仅仅是说中院审理上诉审错了。会打回中院重新审理。具体最后中院怎么审结，诉讼双方谁赢还难说。
忆江南: 很多州都有类似科罗拉多这样的规定，高院的判决是不是意味这些规定都是不合法的？
