最近在 翰山 案中，美联邦法院（加州）对于EMAIL传票可行性再次进行了确认。无论针对美国国外还是国内的被告，EMAIL传票都是可行的。 针对美国国外被告，如果是海牙传票条约签署国，只要没有明确反对EMAIL传票，那么根据联邦巡回法院的判例，EMAIL传票有效。相关案例大家都应该清楚了。 针对美国国内被告，相关的联邦法院例反而不是不是那么清楚。 在翰山案中，我引用案例提出，针对美国国内被告，根据“ Federal Rule of Civil Procedure 4(e)(1) and section 413.30 of the California Code of Civil Procedure” ，在其他传票送达失败的情况下，可以用EMAIL送达传票。对此， 美国联邦法院法官表示认可。但是法官认为我没有出示无法通过普通邮件送传票的证据，认为应该先“ attempt service by mail pursuant to section 415.40.“ （普通邮件）。如果普通邮件不行，则可EMAIL送达。 杨文彬案中，我曾EMAIL传票问题上法院进行了相当时间的辩论。我认为，在当面送达与挂号信都失败的情况下，可以使用EMAIL。我认为，海牙传票公约是 United States 签订的条约，因此也是 United States 的法律。联邦下级法院（包括巡回法院）在解释 United States 法律的案例虽然对州法院不是 binding （这本身是个有趣的问题），但是相当的persuasive 。对此，州法院法官认为，如果立法部门认为 EMAIL传票可以，应该会在相关条款中写入。州法官没有采纳对海外被告发EMAIL 传票的动议。 最终，杨案以重寄挂号信传票解决。 文章来源: http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=31469
在美国，不受宪法“言论自由”保护的言论主要有三种：“诽谤”（defamation）、“战语”（fighting words)与“下流语“（obscenity)。这里，我们着重看一下前面两者，诽谤与战语。 诽谤这个我们应该很熟悉。它是指用虚假的事实损害他人名誉。这里的关键是存在虚假的事实陈述。什么样的话可能构成诽谤？ 我举了 桑兰诉海明的例子 。海明说桑兰欠房租不交还偷了他出租房的钥匙（ Lan Sang has defaulted on her rent and stole the keys） ，联邦法官就裁决这里两个事实陈述---欠租与偷钥匙 -- 都可能构成诽谤。从这个例子可以看出，说话中涉及事实的，必须小心，如果发生扭曲事实的情况，那么就可能构成诽谤了。 什么是”战语"呢？ 美国最高法院在 Chaplinsky v. New Hampshire 案中给出的基本定义是：可能引起听者进行暴力回应的语言。法院写道：” insulting or 'fighting words,' those that by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace"。父母出于保护小孩的目的，一般会教育孩子不要对人说侮辱攻击性言论而遭到暴力对待。因此， 有教养的人不会去对人说单纯侮辱性的话。美国有关“战语”的法律 似乎把是一个简单的教养问题进行了法制化。那些缺乏教养，而有朋友、家人学过美国法律的，通过二手学习美国法律应该可以改善自己的基本素质。 文章来源: http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=30622
我在 这篇文章中提到 ，加拿大的 Wenbin Yang 在我发出动议要求确认电子传票有效之后，递交了一份QUASH SERVICE OF SUMMONS 的动议。看罢，我不禁哑然失笑。 iMan 是强烈要求到加州跟我打官司的，他要撰写英文诽谤文（诽谤性英文标题略）， 【 进入美国法律大厦PACER，跟克伦斯·达娄这些美国历史上著名的大律师一起与世长存 。】 我有两天忙没有理他，他破口大骂之余，向我喊话到： 【 你还是尽快把诉状递上来吧。。。。本来也想顺便去加州玩玩的呢，有你资助，何乐不为 。 】（这里省去许多暴力威胁性言论）。类似的话他在各网站大量散发。 这对我而言出现了一个艰难的抉择。 我虽然不是律师，但好歹上过 ABC 全国电视； iMan不过是 新语丝被方舟子封杀流窜出来的一个痞子 ，他现在声称要来加州跟我打官司、在美国法律界扬名立万 ，我起诉他“老人家”对他的在网上追求存在感来说当然是非常有利的； 而且在美国起诉一个加拿大的人士要困难一些。 谁赢了他，也不过是赢了一个网络流痞；他就算输了，也实现了他留名美国法院的人生目标。 这么说来，起诉 iMan 相对费力而且对我没有任何正面的好处，但对于 iMan 倒可能是求之不得的好事。 但如果我不起诉他，那么他的种种基于谎言的诽谤言论就会成为被默认的事实，他可以在他的余生拿着这些谎言在网上到处散发，我只要出现在网上，他就可以跟去闹，我就是从此躲起来、消失于网络，他也可以肆无忌惮的到处散布其谎言。我如果不起诉 iMan，对我损害极大。 从社会效应来说，起诉 iMan 对普及法治观念以及网络文明是有正面效果的；而任其诽谤， 对类似 iMan 的行为是一种纵容与助长；网上不学好、易学坏的人不少 --- 湾外默默赞许其流痞言论、跟在他帖子后面起哄、成为他的粉丝、是非不分为他效忠的伪善者不一而足。 经过 这一系列得失的权衡，我最终艰难地选择了依法维权，选择了起诉。 起诉的对象是杨文彬。我的状纸中对杨文彬的背景介绍是这么写道：【 On information and belief, Yang had college education from Nanjing Chemical Engineering College, Nanjing, China (Chinese: 南京化工学院 ) . He studied as a graduate student in the 1990s at the University of Paderborn in Germany, where he graduated in 1999. No scholarly papers can be found to be authored by Defendant Yang in leading western research journals.... In September 2013, Defendant Yang registered on ZZB as "iMan". Immediately, iMan engaged in wide ranging attacks on other persons on ZZB, often using sexually explicit, violent and insulting language. Acting as the administrator of ZZB, Plaintiff repeatedly deleted iMan's offending posts, and repeatedly augmented the rules of the ZZB to prohibit various expletives, language of bodily violence, and other abuses which ZZB had not foreseen but made necessary by Yang's abusive postings.... On information and belief, prior to Defendant Yang's appearance on ZZB, he was an active poster on the website XYS.ORG ("XYS"), originally with the online identity JFF, whose real identity was later published by the operator of XYS and republished elsewhere on the internet in 2011. While at XYS, Yang gained notoriety for his indecent and obscene language, often making sexual insults on female users and others' female family members. On ZZB and other web sites, Yang's verbal abuses continued and intensified, but English translations of Yang's depraved messages would be too indecent to be included here. Because of Defendant Yang's indecent and violent postings, he was repeatedly banned by ZZB and other websites, yet he kept coming back with more offensive postings. 】（注意这里只是背景，而不是诽谤内容，网上暴力下流语言的民事责任可能是精神伤害，诽谤必须包含虚假事实）。 读者们马上会冒出一个问题，网上诽谤者是 IMAN（及其马甲）， 你起诉杨文彬并且说他是IMAN 。这个在法律上是怎么回事？ 有一个现象，翰山案的起诉书我公布了。公布之后，那些原来喜欢就翰山案大发高论的人们似乎都不再发表高论。但似乎奇怪的是，针对杨文彬诽谤的起诉书我没有公布，其诽谤的具体证据也就没有公开。GAOGAO HAN 的被公布，杨文彬的没有，这个差别是为什么呢？ 被告杨文彬在其给法院的 MOTION TO QUASH 中写道，原告起诉的实际是iMan, 但他不能确认自己是 iMan ( ” the current Defendant Wenbin Yang is unable to confirm that if he is the right and proper party to be named in this suit "）。 这些问题，我会在回应杨文彬的 QUASH 动议时解答，现在留给大家思考好了。 附件：杨文彬给法院的证词 文章来源: http://www.zhenzhubay.com/home.php?mod=space&uid=2&do=blog&id=30399
新华社使用依地语 " 评棋者 " 嘲讽藐视美国 今日读到 THE DIPLOMAT 网站的这篇文章， China Slams US as 'Kibitzer on South China Sea ' ， 里面引述新华社 2015 年 3 月 21 日的这篇评论 Commentary: America the Kibitzer on South China Sea 。 新华社的评论文章标题使用了依地语 (Yiddish) kibitzer ，来自动词 kibitz, 原意是旁观并自我指点别人下棋或打牌，引申出看热闹并提供不需要的见解。这是个贬义词，带有嘲讽藐视鄙视的内涵。 新华社这个评论标题可以按字面翻译为《美国是南海问题的多嘴评棋者》，引申翻译为《美国在南海问题上自以为是指手画脚》。无论字面还是引申理解，这是我多年来第一次看到中国官方媒体在南海问题上如此揭示美国南海问题的表现（其实是海军将领和联邦参议员的观点陈述，并不能代表政府立场），反映出中国官方媒体挑战美国的胆量，同时评论全文也体现出对美国第七舰队现任舰队司令 Robert L. Thomas 中将 （ "The latest symptom of the obsession with unwanted counseling emerged into plain sight earlier this week, when Robert Thomas, commander of the U.S. Navy Seventh Fleet, whose country is not a party in theSouth China Seadisputes, advisedASEANcountries to form a combined maritime force for joint South China Sea patrols and even called for moreJapanese involvement."), 参议院 4 位资深参议员 ("The urge for presumptuous commenting escalated to a call for naked intervention on Thursday, as a handful of U.S. big-name senators, in a letter to State Secretary John Kerry and Defense Secretary Ash Carter, wrongfully pointed an accusing finger at China and clamored for a U.S. strategy to stop what is actually China's legitimate activity in South China Sea."), 甚至是对美国政府如此的嘲讽和藐视 ("Uncle Sam has long been in the grip of many addictions, such as muscle-flexing, preaching and borrowing, but there has turned out to be one more: kibitzing.")
2014年的时候，Obamacare法案要求雇主掏钱为员工购买避孕套，即便在此举有违雇主的宗教信仰情况下。被一位雇主Hobby-Lobby告到高院。高院5：4作出了有利宗教信仰的判决。 最近，高院在又一起和宗教信仰有关的案子，也作出了对宗教信仰有利的判决。这次9：0全票。 这次的案子是关于一个在 阿肯色州的 最高安全等级监狱的囚犯的胡子长度问题。 在这个最高安全等级监狱里关押的，很多都是危险人物。比如本案中的这个自述是个在也门受过训练的穆斯林原教旨主义者的 囚犯 ： 在2005年，他威胁要绑架并伤害布什总统的两个女儿。 后来，他入侵他的前女友的家，割喉，刀插其胸，用以提醒她“我得不到的，谁也别想得到”。 被 逮捕后，在审判前，叫嚣，“如果我罪名成立，我要对所有法庭成员，政府探员，对我做出不利证词的证人，实施圣战。。。我一定会得手的，阿拉是我的证人”。 他直称小石城警局是“异教徒 猪”，并说，他祈祷阿拉，如果他在圣战中死去的话，奖赏他最高级别的天堂待遇。 在入狱后，他仍然很活跃。称将来要对爱荷华州的公共官员动手。在狱中的一次宗教争论中，用刀架在狱友的脖子上。 他以自己的宗教信仰为由，要求留胡子。该囚犯甚至作出某种让步，尽管宗教说蓄全须，即不剃须（full beard），但是自己知道这里是监狱，所以只诉求能蓄1/2寸（1.27厘米）的胡子。不过监狱的规定是一般情况不能蓄须： No inmates will be permitted to wear facial hair other than a neatly trimmed mustache that does not extend beyond the corner of the mouth or over the lip. Medical staff may prescribe that inmates with a diagnosed dermatological problem may wear facial hair no longer than one quarter of an inch. 该囚犯以2000年克林顿总统签字入法的Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000 (RLUIPA) 为由，自己代表自己（pro se）把狱方告上法庭。 下面列出和本案有关的2000cc中的具体条款： 42 U.S. Code § 2000cc §2000cc–1. Protection of religious exercise of institutionalized persons (a) General rule No government shall impose a substantial burden on the religious exercise of a person residing in or confined to an institution, as defined in section 1997 of this title, even if the burden results from a rule of general applicability, unless the government demonstrates that imposition of the burden on that person— (1) is in furtherance of a compelling governmental interest ; and (2) is the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest. ... §2000cc–3. Rules of construction (c) Claims to funding unaffected Nothing in this chapter shall create or preclude a right of any religious organization to receive funding or other assistance from a government, or of any person to receive government funding for a religious activity, but this chapter may require a government to incur expenses in its own operations to avoid imposing a substantial burden on religious exercise . 被告(狱方)意见 监狱方面在为狱中禁止蓄须规定辩护的时候，主要提出这些理由 标准的外观。否则有些囚犯会用胡须来代表身份，霸凌其它囚犯不得蓄须。 减少越狱发生后伪装的可能性。比如狱长在审判中就作证，如果监狱中蓄须，而越狱以后把头发和胡子全剃掉，可能会让搜捕人员更难抓住。 减少使用胡子携带违禁物品的可能性。比如刀片。 【TF注，为了说明 伪装这点，我加上一张照片来显示 剃须后难以辨认，还是较有道理的。照片是个比较熟知的电影明星。证明效果可能有折扣。】 高院意见 核心判决是该监狱的蓄须规定的禁止蓄须1/2寸这一点违反RLUIPA法。 判决主要思路如下： 根据RLUIPA，和2014年的避孕套案，原告有责任证明监狱规定“impose a substantial burden on the religious exercise”。同时还要证明宗教信仰的要求是“grounded in a sincerely held religious belief”。狱方对原告的宗教信仰的严肃性没有质疑。而监狱规定不得蓄须的很明显和他的宗教信仰要求他蓄须冲突。所以下面举证的责任移到了政府方（狱方）。 狱方需要证明禁止蓄须规定是“the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest”。维护监狱安全是compelling governmental interest。但是狱方无能证明的是，禁止蓄须是“the least restrictive means”。判决书对狱方的理由进行反驳： 伪装 狱方可以增加一条规定，为每个允许蓄须的囚徒，狱方留两张照片。一张蓄须的。一张干净的。这样身份识别的时候减少伪装成功的可能性。【TF注：任何新规定，无论看上去多么小，都当然是有成本，不过上面2000cc-3显示了立法的时候已经想到纳税人的出资“...may require a government to incur expenses in its own operations to avoid...”】 狱方未能有效说服为什么全国40多个州都允许1/2寸，而他们这个监狱必须禁止蓄须的特别性。 也未能有效说服为什么医疗特例可以蓄1/4寸须，小胡子（“mustache”），和头发等其它伪装因素都被允许，而蓄须1/2寸却不被允许。 携带非法物品 很难相信1/2寸胡子里能携带多少违禁物品。而且如果不能在胡子里藏以外，小的违禁物品，身上还有很多其他地方可以掩藏。 即便胡子里能携带违禁物品，狱方可以增加一条规定，有胡子的自己用梳子当着狱卒的面梳一下，证明里面没藏东西。 【TF注，这个判决对于本案的原告蓄1/2寸的须的资格是绝对被高院背书了的。不过这个判决，我想，并不能简单地引申为，该监狱的犯人以后都可以蓄1/2寸的须。监狱方仍然可以坚持过去的禁止蓄须规定。只不过加上一条，如果有严肃的宗教诉求者，可以蓄须。】
标签: 美国
